Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3019/2023[88-9611/2023]

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Сокола В.С. к ИП Гайдарова И.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Гайдарова И.С. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сокол В.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Гайдарову И.С. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 27 000 рублей, убытков в виде уплаченных за химчистку денежных средств в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 28 ноября 2021 года по день принятия решения судом в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 18 500 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гайдарова И.С. в пользу Сокола В.С. взысканы убытки в виде стоимости товара в размере 8 640 рублей, убытки, понесенные за химчистку в размере 1 000 рублей, неустойка за период с по 14 июня 2022 года в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 320 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Гайдарова И.С в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей, также с ответчика в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" взысканы расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гайдаров И.С. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Ответчик настаивает на отсутствии нарушений им порядка оказания услуг по химчистке изделий и о передачи изделий заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколом В.С. и ИП Гайдаровым И.С. заключен договор на оказание услуг по химчистке N N согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по химчистке пальто-пиджака мужского синего цвета, и полупальто мужского черного цвета. Оценка сданных в химчистку вещей не производилась. Оценочная стоимость данных работ составила 650-1000 рублей за каждое изделие.

При приемке заказа в обработку указана степень износа - 50%. В договоре перечислены дефекты, которые имелись на изделии при сдаче в химчистку: общее загрязнение, общая степень зажиренности, общее выгорание, общая разнооттеночность, деформация в процессе эксплуатации изделия. В договоре также указано на наличие символики (маркировки) на изделиях допускающей их химчистку. Истец Сокол В.С. при заключении договора на оказание услуги химчистки пальто, согласился с определенными дефектами, и был предупрежден о скрытых недостатках, которые не могли быть обнаружены во время надлежащей приемки, неустранимых дефектах, последствиях чистки. Он ознакомился и согласился с указанными предупреждениями, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Оплата в сумме 1 700 рублей произведена истцом при получении заказа, что подтверждается отметкой в квитанции договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения пальто-пиджака синего цвета, истцом обнаружены существенные недостатки изделия, пальто изменилось в цвете и уменьшилось в размере, что исключает его дальнейшее использование по назначению.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости пальто-пиджака, испорченного при химчистке. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в суд за защитой своих прав.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная товароведческая технологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Крымский республиканский центр судебных экспертиз", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ между пальто, представленным на экспертизу и пальто, изображенным на фотографии имеются различия, выразившиеся в уменьшении первого в размере (длина рукава пальто стала меньше на 3 см.) и изменении в цвете. Дальнейшая эксплуатация представленного на экспертизу пальто невозможна, остаточная рыночная стоимость пальто на дату исследования составляет 8 640 рублей, при условии, что пальто, представленное на экспертизу и пальто, изображенное на черно-белом фото одно и тоже. В заключении также указано, что такое изменение размера и цвета изделия возможно в результате неправильной химчистки, без соблюдения предупреждающих значков на этикетке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 704, 705, 714, 734, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей оказанной услуге и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения повреждений на пальто, выразившихся в усадке изделия и изменении цвета, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив суммы, подлежащие взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В силу части 3 указанной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом приведенных норм права судами был сделан верный вывод о том, что ответчиком не исполнена его обязанность по надлежащему оказанию услуги бытового подряда, в связи с чем, исковые требования Сокола В.С. подлежали удовлетворению.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, которые основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судами не найдено оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гайдарова И.С. ? без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина