Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30252/2022[88-916/2023-(88-35128/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Александра Евгеньевича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", АО "Фонд Конверс-центр" о признании действий незаконными, понуждении рассмотреть обращение об урегулировании разногласий, по кассационной жалобе Карамышева Александра Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, о понуждении рассмотреть обращение об урегулировании разногласий. Требования мотивированы тем, что 08.05.2013 между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Карамышевым А.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу выдан кредит на сумму 49 900 гривен. 13.09.2021 истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о внесудебном урегулировании разногласий между заемщиком и лицами, имеющими право требовать погашение задолженности и ее списания. Письмо от 27.07.2020 истец уведомил АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что оригинал кредитного договора находится в АО "Фонд Конверс-центр", а имеющий у истца экземпляр сгорел при пожаре, имевшем место 28.07.2014. Из-за отсутствия оригинала, Фонд защиты вкладчиков отказывает в принятии заявления и списании задолженности, а Фонд Конверс-цент отказывает выдать оригинал либо надлежаще заверенную копию кредитного договора. Просил признать незаконным решение АНО "Фонд защиты вкладчиков" в форме уведомления от 28.09.2021 N в части отказа в удовлетворении обращения истца о внесудебном урегулировании разногласий между заемщиком, имеющим право требовать погашение задолженности и задолженности по кредитному договору N; обязать АНО "Фонд защиты вкладчиков" запросить "Фонд Конверс-центр" оригинал либо нотариально заверенную копию Кредитного договора N от 08.05.2015, заключенного между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Карамышевым А.Е.; обязать АНО "Фонд защиты вкладчиков" рассмотреть обращение Карамышева А.Е. об урегулировании разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашение задолженности и списании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Карамышева А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карамышева А.Е. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года восстановлен Карамышеву А.Е. срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Карамышев А.Е. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в форме уведомления от 12.08.2020 N в части отказа в удовлетворении заявления Карамышева Александра Евгеньевича от 17.07.2020 о внесудебном урегулировании разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашение задолженности и списании задолженности по кредитному договору N, является незаконными и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ни уведомление от 11.07.2017 N. ни уведомление N от 28.04.2018, направленные Фондом в адрес Заемщика, Заемщик не получал, указанные уведомление были направлены по адресу, по которому заемщик с 2014 года не проживал и не был зарегистрирован, мер к установлению адреса места регистрации на момент направления уведомлений Фонд не принимал.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, согласно копии кредитного договора от 08.05.2013 Карамышеву А.Е. ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" предоставил кредит на 49990 гривен. При заключении кредитного договора сторонами было подписано два экземпляра договора, один остался в банке, второй - передан на руки заемщику. Права требования кредитора перешли к АО "Фонд Коверс-центр".

По утверждению истца, его экземпляр договора был утрачен при пожаре, второй экземпляр договора находится в АО "Фонд Коверс-центр".

28.09.2021 АНО ФВЗ направило в адрес Карамышева А.Е. уведомление о прекращении его обращения о списании долга от 13.09.2021, поскольку заемщик не приложил оригинал договора или его нотариально заверенную копию.

Ранее, 05 июля 2017 года АО "Фондовый Конверс-Центр" направлял в АНО Фонд защиты вкладчиков заявлением об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности. В рамках исполнения требований Закона N422-ФЗ, уведомлением от 11 июля 2017 года N ФЗВ запросил у Заёмщика необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и иные сведения. Поскольку от заемщика не поступило в адрес АНО ФЗВ сведений о размере задолженности, решением от 17.09.2018 АНО ФЗВ прекратило рассмотрение заявления АО "Фондовый Конверс-Центр".

Также 28 апреля 2018 года в адрес Заемщика было направлено уведомление N, которым ФЗВ запросил у Заёмщика необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и иные сведения.

Судом установлено, что Карамышев А.Е. запрашиваемые сведения срок, установленный ч.8 ст.2 Закона N422-ФЗ, в ФЗВ не представил, поэтому ФЗВ принято решение о прекращении рассмотрения заявления урегулировании разногласий, возникших между Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" и Карамышевым А.Е. по вопросам погашения задолженности в размере 175 918, 75 рублей. Копия решения от 17 сентября 2018 года N ФЗВ предоставлена.

17 июля 2020 года Карамышев А.Е. обратился в ФЗВ с обращением о списании долга, зарегистрированным в реестре за N, предоставив следующие документы: копию паспорта гражданина Российской Федерации; копию свидетельства о временной регистрации.

Документы, для определения задолженности Заемщика, в том числе оригинал Кредитного договора или его нотариально заверенную копию истец в ФЗВ не представил.

22 июля 2020 года ФЗВ в адрес Карамышева А.Е. направил запрос о предоставлении сведений исх. N, в котором указано, что для списания задолженности при обращении в ФЗВ, необходимо предоставить следующие документы:

1) документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

К таким документам, в частности, относится: оригинал кредитного договора либо его нотариально заверенная копия; копии документов, подтверждающих оплату по кредитному договору (при их наличии);

2) документы, подтверждающие основания списания долга или списания части долга (при необходимости подтверждения обоснования оснований списания своего долга или его части, установленных нормами закона соответствующего субъекта Российской Федерации).

Поскольку истцом при обращении в ФЗВ не предоставлены документы, подтверждающие основания списания кредитной задолженности, то у Фонда отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения по имуществу, в связи с чем, на основании п. 30 Регламента ФЗВ прекратил его рассмотрение, о чем уведомил Карамышева А.Е. письмом N от 12 августа 2020 года.

13 сентября 2021 года Карамышев А.Е. вновь обратился в ФЗВ с обращением о списании долга, зарегистрированным в реестре за N. К обращению приложил: копию кредитного договора N от 08.05.2013; копию паспорта гражданина РФ.

При рассмотрении данного обращения ФЗВ в представленных истцом документах, выявил несоответствия вышеизложенным положениям Регламента, а именно не предоставлен оригинал или нотариальная копия кредитного договора от 8 мая 2013 года N, заключенного с ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России", поэтому у ФЗВ отсутствовали правовые основания рассмотреть Обращение по существу, в связи с чем и на основании подпункта 2 пункта 30 Регламента ФЗВ прекратил рассмотрение обращения Карамышева А.Е, что подтверждается уведомлением от 28.09.2021 N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 2, 3, 12 Федерального закона от 30 декабря 2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения", пунктов 14, 22, 30 Регламента осуществления Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (протокол от 27 февраля 2018 года N6) в редакции решения Наблюдательного совета Фонда от 31 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку АНО "Фонд защиты вкладчиков" не вправе отступать от установленного соответствующими законами порядка при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для списания долга или части долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ), Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" (далее - Закон N 371-ЗС), у истца есть право погасить задолженность, возникшую из кредитного договора в порядке, установленном действующим законодательством с учетом особенностей, установленных ФЗ N 422-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ Фонд защиты вкладчиков наделен правом принимать решения о списании долга или его части по основаниям и в порядке, которые установлены Законом N 371-3С.

Заемщик вправе направить в Фонд обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2017 года истец обратился в Фонд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору N от 08.05.2013, заключенному между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и Карамышевым А.Е.

В рамках исполнения требований части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ запросом от 22 июля 2020 года N Фонд запросил у заемщика необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы.

Ввиду непредставления Карамышевым А.Е. запрашиваемых сведений в срок, установленный частью 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, Фондом принято решение о прекращении рассмотрения заявления об урегулировании разногласий, возникших между Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр" и Карамышевым А.Е. по вопросам погашения задолженности.

Поскольку истцом нотариально заверенная копия кредитного договора N от 08.05.2013 не представлена, а Фонд защиты вкладчиков не наделен правом истребования документов у АО "Фонд Конверс-центр", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Карамышева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун