Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3033/2023[88-9711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинской транспортной прокуратуры к Шестоперовой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе с дополнениями Шестоперовой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Шестоперовой С.В. адвоката Юсуповой Л.А, поддержавшей требования кассационной жалобы с учетом дополнений, пояснения представителя ОАО "РЖД" Дыдочкина М.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, пояснения прокурора Фроловой Е.В. об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения, судебная коллегия

установила:

Сочинская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Шестоперовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сочинской транспортной прокуратурой в марте 2021 г. проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. В ходе проведения проверки было установлено, что Шестоперовой С.В. с целью извлечения прибыли на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав единого земельного участка с кадастровым номером N полосы отвода железной дороги на 1983 км НК 6 перегона Хоста-Адлер в Адлерском районе г. Сочи, размещено самовольное строение - фундамент, площадью 45 кв.м.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным самовольное занятие Шестоперовой С.В. земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером N, полосы отвода железной дороги на 1983 км ПК 6 перегона Хоста-Адлер в Адлерском районе г. Сочи и установленное на нем самовольное строение (фундамент); обязать Шестоперову С.В. устранить нарушение прав ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером N, входящий в состав единого земельного участка с кадастровым номером N, полосы отвода железной дороги на 1983 км ПК 6 перегона Хоста-Адлер в Адлерском районе г. Сочи, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа фундамента и освобождения земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, путем демонтажа ограждения и уборки строительного мусора на указанном земельном участке.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской федерации к Шестоперовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сочинской транспортной прокуратуры к Шестоперовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены - признано незаконным самовольное занятие Шестоперовой С.В. земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером N полосы отвода железной дороги на 1983 км ПК 6 перегона Хоста-Адлер в Адлерском районе г. Сочи; на Шестоперову С.В. возложена обязанность устранить нарушения права ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером N, освободив часть указанного участка путем демонтажа части подпорной (удерживающей) стены и искусственных ограждений (забора), расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Шестоперовой С.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы и дополнений к ней содержит требование Шестоперовой С.В. об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Шестоперовой С.В. адвокат Юсупова Л.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила суд кассационной инстанции отменить постановленное по делу апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" Дыдочкин М.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Прокурор Фроловой Е.В. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения принятое по делу апелляционное определение.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шестоперовой С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 421 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шестоперовой С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.04.2021 г.

В марте 2021 г. Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, по результатам которой установлено, что Шестоперовой С.В. на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав единого земельного участка с кадастровым номером N полосы отвода железной дороги на 4983 км ПК 6 перегона Хоста-Адлер, в Адлерском районе г. Сочи, самовольно размещено строение - фундамент площадью 45 кв.м, о чем был составлен акт проверки от 10.03.2021 г.

Вышеназванный земельный участок, на котором расположено указанное строение, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сроком на 49 лет, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается договором аренды от 21.12.2009 г. N 7700001545 (далее - договор аренды).

По результатам проведенной Сочинской транспортной прокуратурой 21.05.2021 г. проверки по факту нарушений земельного, градостроительного и природоохранного законодательства в полосе отвода железной дороги, также установлено, что Шестоперовой С.В. по состоянию на 21.05.2021 г. незаконно огорожена и используется в качестве строительной площадки часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 382 кв.м, на 1983 км ПК 6 перегона Хоста-Адлер, тем самым Шестоперовой С.В. увеличена ранее занятая под строительство подпорной стены площадь незаконно используемого земельного участка, являющегося федеральной собственностью и находящегося в долгосрочной аренде ОАО "РЖД".

Данный факт подтверждается справкой государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.05.2021 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Зиновьевой Э.С.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-2472/211 -90 от 24.09.2021 г. экспертом произведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером N. На момент экспертизы было выявлено, что в границах исследуемого земельного участка расположена часть подпорной стены, а именно выполнены противооползневые мероприятия в виде устройства подпорной (удерживающей) стены, площадью застройки 2 кв.м, высота h от 0, 72 до 1, 65 м, длина L 3.81, 3.85 м, толщина 0, 25 м. Подпорная стена выполнена уголкового типа криволинейного очертания из монолитного железобетона. Смонтированное противооползневое сооружение (подпорная стена) предназначено для обеспечения устойчивости склона. Противооползневое сооружения (подпорная стена) находится в исправном (нормативном) состоянии, деформаций на момент осмотра не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смонтированное противооползневое сооружение (подпорная стена) на земельном участке с кадастровым номером N предназначено для обеспечения устойчивости склона.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие акта обследования земельного участка у полосы отвода железной дороги от 01.10.2021 г, составленного комиссией в составе рабочей группы по обследованию земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, в границах обслуживаемых Сочинской дистанцией инфраструктуры, согласно которому существующий забор на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав единого земельного участка с кадастровым номером N полосы отвода железной дороги, демонтирован. Безопасности движения поездов ничего не угрожает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ".

Согласно представленному экспертному заключению N 1618/16.1 от 31.08.2022 г, подготовленному ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ", часть подпорной (удерживающей) стены, площадью застройки 5, 10 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом часть подпорной (удерживающей) стены, площадью застройки 5, 00 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД"), Кроме того, часть подпорной (удерживающей) стены, площадью застройки 0, 30 кв.м, расположена на неразграниченных землях.

Каталог координат характерных точек окружных границ части подпорной (удерживающей) стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД"), представлен в табличной форме.

Также экспертами представлена схема местоположения подпорной (удерживающей) стены, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД") Приложение N1 экспертного заключения.

Учитывая рельеф местности между земельными участками с кадастровыми номерами N, а также взаимное расположение зданий и сооружений на земельных участках, экспертами установлено, что подпорная (удерживающая) стена является необходимым техническим решением для предотвращения сползания массива грунта и удержания от обрушения двухэтажного здания с пристройкой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. На момент осмотра подпорная (удерживающая) стена технически связана с опорой линии электропередач 0, 4 кВт.

При этом установлено, что подпорная (удерживающая) стена не соответствует градостроительным требованиям, а именно: п.7, п.10, п.13, п.17 Приказа МПС России от 15.05.1999г. N 26 "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог"; п. 5 постановления Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог"; п. 2.2.3.5 ОСН 3.02.01-97 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог".

На момент исследования в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также на граничащей с ним части земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие строения и сооружения: подпорная (удерживающая) стена; двухэтажное здание с пристройкой; железобетонное мощение; искусственные ограждения (заборы) с условными номерами N 1 и N 2; трап пластиковый сливной (для приема сточных канализационных вод); опора линии электропередач 0, 4 кВт. в месте прохождения подпорной (удерживающей) стены.

Параметры строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также на граничащей с ним части земельного участка с кадастровым номером N, следующие: подпорная (удерживающая) стена - высота от 1, 5 м. до 1, 84 м, площадь застройки 10, 4 м, общая протяженность 41, 6 м.; двухэтажное здание с пристройкой - площадь застройки 153, 0 кв.м.; железобетонное мощение - площадь застройки 198 кв.м.; искусственные ограждения (заборы) с условными номерами N1 (протяженность 27, 82 м) и N2 (протяженность 21, 06 м.), высота ограждений от 1, 8 м, до 2, 5 м.; трап пластиковый сливной (для приема сточных канализационных вод) 1 шт.; опора линии электропередач 0, 4 кВт. в месте прохождения подпорной (удерживающей) стены - 1 шт.

Определить глубину залегания двухэтажного здания с пристройкой, площадью застройки 153 кв.м, железобетонного мощения, площадью застройки 198 кв.м, трапа пластикового сливного (для приема сточных канализационных вод); опоры линии электропередач 0, 4 кВт. в месте прохождения подпорной (удерживающей) стены - не представилось возможным, поскольку на момент осмотра собственниками не выполнены шурфы для фиксирования подземной части.

Документация, подтверждающая дату возведения двухэтажного здания с пристройкой, площадью застройки 153 кв.м, железобетонного мощения, площадью застройки 198 кв.м, трапа пластикового сливного (для приема сточных канализационных вод); опоры линии электропередач 0, 4 кВт. в месте прохождения подпорной (удерживающей) стены, отсутствует. На момент проведения экспертизы в судебно-экспертной деятельности не утверждены методики определения даты возведения зданий и сооружений при отсутствии соответствующей документации. В связи с чем, определить точную дату возведения каждого вышеуказанного объекта - не представляется возможным.

Подпорная (удерживающая) стена (тип сооружения - вспомогательное) предназначено для безаварийной эксплуатации двухэтажного здания с пристройкой на земельном участке с кадастровым номером N, стена является капитальным сооружением и технически связана с опорой линии электропередач 0, 4 кВт.

Железобетонное мощение, площадью застройки 198 кв.м, (тип сооружения - вспомогательное) предназначенное для благоустройства прилегающей территории, является капитальным сооружением и технически связано с трапом пластиковым сливным.

Искусственные ограждения (заборы) с условными номерами N1 и N2 (высота ограждений от 1, 8 м. до 2, 5 м.) тип сооружения - вспомогательное, предназначены для ограничения доступа посторонних лиц на территорию земельных участков, являются отдельно стоящими некапитальными сооружениями, технически не связанными с иными объектами.

Трап пластиковый сливной (тип сооружения ? коммуникационное) предназначен для приема сточных канализационных вод, неразрывно связан с железобетонным мощением, площадью застройки 198, 0 кв. м. В связи с чем, данные сооружения относятся к капитальным объектам.

Опора линии электропередач 0, 4 кВт. в месте прохождения подпорной (удерживающей) стены (тип сооружения - линейное) предназначено для передачи и распределения электроэнергии по проводам, является капитальным сооружением, технически связана с подпорной (удерживающей) стеной.

По результатам исследования определено, что искусственное ограждение (забор) с условным N 1 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД); часть искусственного ограждения (забор) с условным N2, длиной 6, 13 м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД); часть искусственного ограждения (забор) с условным N 2 длиной 2, 00 м, расположена на неразграниченных землях; части искусственного ограждения (забор) с условным N 2, длиной 12, 93 м и 22, 25м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N; трап пластиковый сливной (для приема сточных канализационных вод) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД).

Конструкция имеющихся капитальных строений (часть подпорной (удерживающей) стены, железобетонное мощение, площадью застройки 198, 0 кв.м.) не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: п. 5.2.4, п. 5.3.14, п. 5.18.16, Приложение X СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3, 4)"; п. 10.3.1, п. 8.2.6, п. 11.4.6 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменениями N 1, 2)".

Конструкции прочих сооружений (искусственные ограждения (заборы) с условными номерами N 1 и N 2, трап пластиковый сливной и опора линии электропередач 0, 4 кВт.) соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Отклонение конструкций вышеуказанных сооружений (часть подпорной (удерживающей) стены, железобетонное мощение, площадью застройки 198, 0 кв. м, искусственные ограждения (заборы) с условными номерами N1 и N2 (высота ограждений от 1, 8 м. до 2, 5 м.), трап пластиковый сливной и опора линии электропередач 0, 4 кВт.) от требований санитарных норм и правил - не выявлено.

Определить соответствие (либо несоответствие) конструкций вышеуказанных сооружений требованиям проектной документации - не представляется возможным, поскольку проектная документация в деле отсутствует.

Фактическое назначение, месторасположение и эксплуатация сооружений (часть подпорной (удерживающей) стены, железобетонное мощение, площадью застройки 198 кв.м, искусственные ограждения (заборы) с условными номерами N 1 и N 2, трап пластиковый сливной и опора линии электропередач 0, 4 кВт.) - не противоречит нормам установленных ограничений землепользования.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, составляет 0, 10 м.

Заключение по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ", установлено, что ответчиком за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N (под полосой отвода ОАО "РЖД) возведены: часть подпорной (удерживающей) стены, площадью застройки 5, 00 кв.м, искусственное ограждение (забор), протяженность 27, 82 кв.м. (условный N 1 согласно заключению эксперта N 161816.1), часть искусственного ограждения (забор) длиной 6, 13 м. (условный N 2 согласно заключению эксперта N 161816.1), трап пластиковый сливной.

При этом размещенный на земельном участке с кадастровым номером N фундамент не относится к объектам железнодорожного транспорта, его размещение в полосе отвода железной дороги, предназначенной для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственника и владельца участка, поскольку лишает возможности использовать его согласно целевому назначению.

Договор субаренды земельного участка, соглашение об установлении сервитута между арендатором либо собственником земельного участка и Шестоперовой С.В. не заключались.

В материалах дела отсутствует разрешительная документация на использование земельного участка с кадастровым номером N и изыскательская (проектная) документацию по возведению фундамента (подпорной стенки), обосновывающая необходимость его возведения именно на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Шестоперовой С.В. в материалы дела также не представлены доказательства об отсутствии технической возможности возведения подпорной стены, выполняющей функции предотвращения оползня, непосредственно в границах принадлежащего ей земельного участка, как и не представлено доказательств, указывающих на время ее возведения.

Между тем, наличие бетонного мощения и укрепления стены, а также иных объектов, установленных заключением эксперта, и размещенных на земельном участке Российской Федерации нарушают права собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением по результатам проведенной судебной экспертизы N 1618/16.1 от 31.08.2022 г. и основанных на нем выводах суда апелляционной инстанции, о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании вывода суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Ссылка Шестоперовой С.В. на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Шестоперовой С.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Шестоперовой С.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Шестоперовой С.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестоперовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев