Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-30388/2022[88-2597/2023-(88-39115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края (далее - администрации МО г. Новороссийск) о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес". В 1992 году она обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о получении разрешения на возведение пристройки к ее квартире. Комиссией Октябрьского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено произвести пристройку к принадлежащей ей квартире. Разработан эскизный проект, согласованный со соответствующими органами. В 2009 году ФИО1 обратилась в ЗАО "Новоросгражданпроект" с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию квартиры после выполненной перепланировки. После обследования актом приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ N перепланировка завершена, рекомендовано внести изменения в технический паспорт. Строительство пристройки (веранды) разрешено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Октябрьского райисполкома "адрес". После произведенной перепланировки общая площадь квартиры не изменилась и составляет 67, 7 кв.м, однако акт ввода в эксплуатацию не получен. В марте 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки литер "а" и сохранении произведенной перепланировки в "адрес". N по "адрес" в "адрес", однако в получении данного разрешения отказано. В этой связи истец просила сохранить "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", кадастровый N, общей площадью 67, 7 кв.м, в состоянии перепланировки и реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией МО г. Новороссийск поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на 1 этаже в "адрес" в "адрес", площадью 67, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из технических паспортов, технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4, справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на переоборудование "адрес". N по "адрес" в "адрес" не предъявлено, на строение литер "а" техническая документация не оформлена.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок строительства и реконструкции летних помещений (балконов, лоджий и эркеров) квартир первого, второго и последующих этажей 3-х - 5-ти этажных жилых домов старого образца в "адрес"; разрешено проведение строительно-реконструкционных работ по конкретно принимаемым решениям райисполкомов на основании проектов, согласованных со всеми городскими инженерными службами и управлением архитектуры и градостроительства.

Из протокола заседания междуведомственной комиссии Октябрьского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 о строительстве веранды в соответствии с вышеуказанным решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ разрешено возведение пристройки (веранды) к "адрес", поскольку это улучшает условия проживания и благоустройство квартиры.

Имеющийся в материалах дела проект на возведение пристройки (веранды), утвержден и согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска и другими органами.

Согласно акту приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение считать предъявленные к приемке работы произведенными в соответствии с требованиями законодательства, а также указано, что настоящий акт подтверждает завершение перепланировки и считается основанием для внесения изменений в технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску (без увеличения веранды литер "а").

После этого квартира на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произведена перепланировка: кухня N согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ увеличена за счет присоединения части коридора N (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). В результате площадь кухни N (согласно техническому пану) составляет 6, 2 кв.м и площадь коридора N (согласно техническому плану) составляет 5, 4 кв.м. Сан. узел N (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) увеличен за счет присоединения части коридора N (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), в результате его площадь (согласно техническому плану) составляет 2, 2 кв.м. Возведена веранда N (согласно техническому плану) общей площадью 9, 9 кв.м. После произведенной перепланировки площадь спорной квартиры не изменилась и составляет 67, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с сообщением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку перепланировка "адрес". N по "адрес" в "адрес" выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "НМЦЭ" в "адрес" в "адрес" произведены следующие изменения: возведение к внешней продольной стене основного 4-х этажного жилого строения, ориентированной по частям света в юго-западном направлении, на уровне 1 этажа одноэтажной пристройки; организация прохода из помещения жилой комнаты N "адрес" помещение возведенной пристройки N площадью 9, 9 кв.м путем демонтажа существующего заполнения оконного проема в стене и переоборудования оконного проема в оконно-дверной размерами 0, 80 м х 2, 23 м + 1, 68 м х 1, 05 м за счет демонтажа участка наружной кирпичной стены под оконным проемом; устройство однополотного заполнения оконного-дверного проема с остеклением; увеличение площади совмещенного санитарного узла N до 2, 1 кв.м путем переноса самонесущей перегородки из древесины с дверным блоком с уменьшением площади коридора N до 6, 3 кв.м. Указанные изменения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, не создают.

В результате произведенных изменений в составе "адрес" имеются жилая комната N (19, 1 кв.м), жилая комната N (19, 5 кв.м), жилая комната N (15, 6 кв.м), коридор N (6, 3 кв.м), кухня N (5, 1 кв.м), ванная N (2, 1 кв.м) основного строения лит. "А", а также веранда N (9, 9 кв.м) одноэтажной пристройки литер "а". "адрес" помещений "адрес" составляет 67, 7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения выполнены истицей самовольно. Оформление прав на самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации. Кроме того, истицей не доказано, что сохранение спорного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 было представлено согласие не всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не соответствует действительности и опровергается справкой ООО "Новая жилищная стратегия" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что работы по реконструкции и перепланировке квартиры осуществлялись ФИО1 после получения на это соответствующего разрешения и согласований. Таким образом, реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, надлежащие меры к ее легализации принимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда обоснованно, со ссылками на указанные нормы материального права, приняла во внимание то обстоятельство, что поскольку для возведения одноэтажной пристройки истцом было получено разрешение, при ее возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция выполнена с согласия владельцев смежных помещений и до вступления в силу нормативно-правового регулирования, обязывающего предоставить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, учитывая, что истец обращалась в административный орган с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки, однако ей было отказано, иная возможность легализовать объект строительства отсутствует, правомерно пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Доказательств, подтверждающих факт того, что перепланировка жилого помещения может создать угрозу жизни и здоровью граждан или оказать влияние на конструктивные особенности здания, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "НМЦЭ" N3/16.1-п-2 оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являясь надлежащим доказательством, выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Новороссийска - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО3