Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30423/2022[88-727/2023-(88-34642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Товмасяну Мартуну Рафиковичу, Сарибекян Анжелике Фрунзиковне, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Товмасяна Мартуна Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Товмасяна М.Р. по доверенности Вартанянца С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности Федоренко Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Товмасян М.Р, Сарибекян А.Ф, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Товмасян М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 8 739 197, 00 руб, срок кредита до 20.1.0.2022, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 15% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N от 24.10.2013 были заключены следующие договоры: 1) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Сарибекян А.Ф. заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 2) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Импэкс-Юг" заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 3) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ИМПЭКС" заключен договор поручительства N от 24.10.2013. 24.10.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Товмасян М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000 руб, срок кредита до 20.10.2022, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 17, 50% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.10.2013 были заключены следующие договоры: 1) ОАО КБ "Петрокоммерц" и Сарибекян А.Ф. заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 2) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Импэкс-Юг" заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 3) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ИМПЭКС" заключен договор поручительства N от 24.10.2013. Между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 18.03.2015 заключен договор об уступке прав требования N. Согласно данного договора КБ "Петрокоммерц" уступил право требование по кредитному договору N от 24.10.2013, по кредитному договору N от 24.10.2013 - ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие". Все права кредитора по кредитным договорам перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждается приложением N1 к договору об уступке прав требования N.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (Протокол N66 от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН N, ИНН N, КПП N), запись о прекращении деятельности была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 за ГРН N. Таким образом, в результате реорганизации публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие". Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 по делу N N отменено решение Ленинского районного суда г..Краснодара от 24.10.2019 по делу N, вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ПАО Банк ФК Открытие" к Товмасян М.Р, Сарибекян А.Ф, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с Товмасян М.Р, Сарибекян А.Ф, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору N от 24.10.2013 в размере 24 570 896, 18 руб, а также задолженность по договору N от 24.10.2013г. в размере 6 020 482, 01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитным договорам рассчитана на 19.07.2019. Поскольку кредитные договора не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договорами процентов за пользование кредитом с 20.07.2019.

Банком рассчитана задолженность по процентам по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 составляет 2 247 091, 81 руб, что подтверждается расчетом задолженности на 10.12.2021, а также задолженность по процентам п кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 составляет 635 509, 83 руб, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитным договорам не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Товмасяна М.Р, Сарибекян А.Ф, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 в размере 2 247 091, 81 руб, по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 составляет 635 509, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613, 00 руб. Расторгнуть кредитный договор N от 24.10.2013, кредитный договор N от 24.10.2013.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 марта 2022 года исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Товмасяна Мартуна Рафиковича, Сарибекян Анжелины Фрунзиковны, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" в пользу Банка ПАО Банк "ФК "Открытие" сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 по кредитному договору N от 24.10.2013 в размере 2 050 000 руб, по кредитному договору N от 24.10.2013 в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 950 рублей. Кредитные договоры N от 24.10.2013, N от 24.10.2013, заключенные между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Товмасяном Мартуном Рафиковичем, расторгнуты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 марта 2022 года изменено: по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 увеличен размер взысканных судом процентов

с 2 050 000 руб. до 2 247 091, 81руб.; по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 увеличен размер взысканных судом процентов с 500 000 руб. до 635 509.83 руб, расходы по оплате государственной пошлины увеличены с 20 950 руб. до 34 613рублей.

В кассационной жалобе Товмасян М.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам определение от 23 июня 2022 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 157, 327.1 ГПК РФ не исследовал вопрос об определении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку фактическая задолженность по процентам за просроченный кредит у ответчиков перед ПАО банк ФК "Открытие" составляет 2497628, 06 руб.

ПАО Банк "ФК "Открытие" на доводы кассационной жалобы принесен письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представитель Товмасян М.Р. по доверенности Вартанянц С.Г, представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности Федоренко Г.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24.10.2013 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Товмасян М.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 8 739 197, 00 руб, срок кредита до 20.10.2022, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 15% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.10.2013 были заключены следующие договоры: 1) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Сарибекян А.Ф. заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 2) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Импэкс-Юг" заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 3) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ИМПЭКС" заключен договор поручительства N от 24.10.2013.

Между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Товмасян М.Р. заключен кредитный договор N от 24.10.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 2 000 000 руб, срок кредита до 20.10.2022, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 17, 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.10.2013 были заключены следующие договоры: 1) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Сарибекян А.Ф. заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 2) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Импэкс-Юг" заключен договор поручительства N от 24.10.2013; 3) между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ИМПЭКС" заключен договор поручительства N от 24.10.2013.

Между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 18.03.2015 заключен договор об уступке прав требования N. Согласно данного договора КБ "Петрокоммерц" уступил право требования по кредитному договору N от 24.10.2013, по кредитному договору N от 24.10.2013 - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Все права кредитора по кредитным договорам перешли к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждается приложением N1 к договору об уступке прав требования N.

В результате реорганизации публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 по делу N33-117560/2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 по делу N2-37/2019, взыскана солидарно с Товмасян М.Р, Сарибекян А.Ф, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору N от 24.10.2013 в размере 24570896, 18 руб, а также задолженность по договору N от 24.10.2013 в размере 6020482, 01 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитным договорам рассчитана на 19.07.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора N от 24.10.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых (п. 2.4. Кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора N от 24.10.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 50% годовых (п. 2.4. Кредитного договора).

Проценты предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 2.4), являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 361, 363, 395, 434, 450, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применил положения ст. 333 ГК РФ, установил, что сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от 24.10.2013 за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 составляет 2247091, 81 руб, по кредитному договору N от 24.10.2013г. за период с 20.07.2019 по 08.12.2021 составляет 635 509, 83 руб. При этом суд пришел к выводу о снижении размера процентов с 2247091, 81 руб. до 2050000, 00 руб. по кредитному договору N от 24.10.2013. с 635509, 83 руб. до 500000, 00 руб. по кредитному договору N от 24.10.2013, полагая, что данная сумма процентов будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что поскольку кредитные договоры заключены между сторонами 24.10.2013, то есть до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на вытекающие из него правоотношения сторон, соответственно, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы, что размер процентов по кредитным договорам определяется ключевой ставкой Банка России и подлежит снижению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями кредитного договора N от 24.10.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых (п. 2.4. Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора N от 24.10.2013 процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 50% годовых (п. 2.4. Кредитного договора).

Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 2.4), являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом.

Так, из п. 11 Обоза судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013), следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенные договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению в спорных правоотношениях, соответственно несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права утверждения кассатора о том, что процентная ставка по кредиту должна соответствовать процентной ставке среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита опубликованной на сайте банка России.

Как следует из п. 8 Информационного письма президиума ВАС РФ N147 от 13.09.2011 воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В этой связи после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Товмасяна Мартуна Рафиковича - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товмасяна Мартуна Рафиковича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года, подлежит отмене.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун