Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30677/2022[88-791/2023-(88-34819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазяна Ваагна Манвеловича к АО "МАКС", Сорокопудовой Ангелине Алексеевне о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян В.М. обратился в суд к АО "МАКС" с иском, в котором просил взыскать с ответчика с АО "МАКС" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2020 по 10.01.2021 в размере 400 000 рублей; взыскать с Сорокопудовой А.А. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 50 008 рублей; взыскать с соответчиков возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 3500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 1700 рублей. В обоснование указано, что Шахбазян В.М. является собственником автомобиля INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N. 21.11.2019 в 22 часа 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Сорокопудовой А.А, нарушившей п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и признанной виновником ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Сорокопудовой А.А. на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX N в АО "МАКС", куда истец обратился 14.08.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на проведение транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с решением АО "МАКС", истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2020 за N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 450 008 рублей. 23.10.2020 Шахбазян В.М. представил в АО "МАКС" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 3500 рублей, оставленную без удовлетворения. 24.11.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, решением которого от 23.12.2020 за N в удовлетворении требований Шахбазяна В.М. отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Шахбазяна В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Шахбазяна В.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 1750 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскал 871 750 рублей. Взыскал с Сорокопудовой А.А. в пользу Шахбазяна В.М. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 008 рублей. Взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО Центр экспертизы "Советник" возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей. Взыскал с АО "МАКС" в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 11 700 рублей. Взыскал с Сорокопудовой А.А. в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 1700, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок на подачу искового заявления без законных к тому оснований. Заявитель считает, что истец не обосновал несогласие с решением Финансового уполномоченного. По мнению кассатора, суд не обоснованно назначил судебную экспертизу при наличии не опровергнутого заключения финансового уполномоченного. Податель жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Ответчик отмечает, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку проведена нештатным сотрудником организации и без осмотра транспортного средства истца. Заявитель обращает внимание, что в действиях истца присутствует признак злоупотребления правом.

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Шахбазян В.М. является собственником автомобиля INFINITY QX56, 2011 года выпуска, цвета белый жемчуг, VIN N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства N от 19.12.2017.

Согласно определению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.11.2019, 21.11.2019 в 22 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Сорокопудовой А.А, нарушившей п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и признанной виновником ДТП. Согласно приложению к указанному определению, автомобилю INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения обоих бамперов, переднего левого крыла, левой фары, подушек безопасности, скрытые повреждения.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность Сорокопудовой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии XXX N.

17.08.2020 Шахбазян В.М, ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, представил в АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

25.08.2020 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства QX56, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N от 25.08.2020.

Как следует из заключения ООО "Экспертно-Консультационный от 03.09.2020 N подготовленного на основании обращения АО "МАКС", проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей INFINITY государственный регистрационный знак N, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем INFINITY QX56 государственный регистрационный знак N. Имеющиеся на автомобиле INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N повреждения не соответствую взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N и автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля INFINITY QX56, государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

На основании указанного заключения АО "МАКС" письмом от 10.09.2020 за исх. N сообщило Шахбазяну В.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N от 16.10.2020 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITY QX56, государственный регистрационный знак 45LV001 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 450008 рублей, без учета такого износа - 715 294 рубля.

23.10.2020 ФИО8 представил в АО "МАКС" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 400 000

рублей, о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме

3500 рублей.

Ответом от 29.10.2020 за N N АО "МАКС" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Шахбазян В.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 23.12.2020 N N, в ходе рассмотрения обращения Шахбазяна В.М. назначено транспортно-трасологическое расследование, проведение которого поручено ООО "Овалон". Согласно экспертному заключению от 14.12.2020 N, в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве INFINITY QX56, государственный регистрационный знак 45LV001, не имеется повреждений, полученных в результате заявленного события, обстоятельствам заявленного ДТП имеющиеся повреждения не соответствуют, в связи с чем, Финансовый уполномоченный правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Шахбазяна В.М.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года на основании ходатайства истца, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля INFINITY QX56, 2011 года выпуска, цвета белый жемчуг, VIN N, государственный регистрационный знак 45LV001, образованных в едином механизме ДТП имевшего место 21.11.2019, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦЭ "Советник", определен следующий перечень повреждений автомобиля INFINITY QX56, 2011 года выпуска, цвета белый жемчуг, VIN N, государственный регистрационный знак 45LV001, причиненных автомобилем в едином механизме ДТП, произошедшего 2019 года: бампер задний, фонарь задний наружный правый, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, решетка радиатора, крыло переднее левое, облицовка ПТФ левой, фара левая, форсунка омывателя фары левой, усилитель бампера переднего, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, головная подушка безопасности левая, обивка крыши, боковая подушка безопасности левая, обивка спинки сидения водителя, накладка арки колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, боковина задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX56, года выпуска, цвета белый жемчуг, VIN N, государственный регистрационный знак 45LV001 с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка от 19.09.2014 N432-П в соответствии с повреждениями, повреждёнными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019, составляет 447 900 рублей, без учета такого износа - 713 748 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 41, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4, 5, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку доказан факт наступления страхового случая. Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Шахбазяна В.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые, с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил.

Рассматривая требования Шахбазяна В.М. к Сорокопудовой А.А. судом принято во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В этой связи, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Сорокопудовой А.А. - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца Шахбазаяна В.М. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно разница между фактически причиненным в результате ДТП ущербом и размером страхового возмещения, в заявленном истцом размере 50 008 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования определения суда о восстановлении срока, определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года о восстановлении Шахбазяну В.М. процессуального срока на подачу настоящего иска оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО ЦЭ "Советник" N от 22.03.2022 изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 67-99).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО10 является штатным экспертом ООО ЦЭ "Советник" и работает в должности эксперта по трудовому договору, что подтверждается материалами гражданского дела (т.2 л.д. 172, 173).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку нарушение страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения нашло свое подтверждение материалами дела. При определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности взыскиваемых финансовых санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун