Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-306/2023-(8Г-41130/2022)[88-7460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян М.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия

установила:

Петросян М.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты. Требования истицы обоснованы тем, что страховая компания неправомерно отказала ей в страховом возмещении и просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года требования Петросян М.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оплате дефектовки в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что указание в договоре ОСАГО истца ограниченного периода использования транспортного средства не являться основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков. Кроме того, ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена не полно, не всесторонне и с нарушениями требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу Петросян М.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятого судом первой и апелляционной инстанции решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, истца в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 07.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему на праве собственности Петросян М.И, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда и обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая. В удовлетворении заявления было отказано на основании того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

Не согласившись с действиями ответчика, Петросян М.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложила экспертное заключение ИП Доронина А.А.

Письмом от 16.12.2021 года страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, истцу страховой компанией рекомендовано обратиться с Заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО.

По обращению истца к финансовому уполномоченному последним принято решение об отказе в удовлетворении требований Петросян М.И.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 21.10.2021 года исх. N Ф25-01/4981 страховой полис ОСАГО серии XXX N заключен сроком на один год в период с 20.04.2021 по 20.04.2022, с периодом эксплуатации с 20.04.2021 по 19.07.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Петросян М.И, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение страховой компанией обязательств перед истцом, пришел к выводу о правомерности обращения Петросян М.И. в страховую компанию виновника ДТП, указав, что оснований для обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба у заявителя не имелось. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N 5-2022-102 от 04.05.2022 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, поскольку им установлено, что повреждения исследуемого автомобиля "Мерседес Бенц" соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2021года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 407 866 рублей.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований постановленными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечающими требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год. В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.

При заключении договора может быть предусмотрено условие об ограниченном периоде использования транспорта (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, п. 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П). В таком случае ответственность считается застрахованной только в периоды, указанные в полисе.

Согласно абз. 5 п. 1.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Из указанных норм следует, что договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления, копия которого по заключению договора подлежит выдачи страхователю страховщиком.

Отказывая Петросян М.И. АО "АльфаСтрахование" в ответ на её претензию от 10.11.2021, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения указав, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ Соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в, соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что на момент ДТП от 07 сентября 2021 г. в отношении транспортного средства истца, у него с ПАО СК "Росгосстрах" заключен и действовал договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 20 апреля 2021 г. по 19 апреля 2022 г. со статусом: "находится у страхователя".

Сведений об ограниченном периоде использования транспортного средства с 20.04.2021 по 19.07.2021), официальный сайт Российского союза автостраховщиков не содержит.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки выводам суда, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении Петросян М.И. не прекратил свое действие, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения, в связи с чем Петросян М.И. должна была обратиться к страховщику у которого была застрахована её ответственность.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания приведенное в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснение, в соответствии с которым при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, ч.1 ст.195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся преждевременным и нуждался в проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, доводы апелляционной жалобы оставлены без исследования и правовой оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко