Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-30827/2022[88-800/2023-(88-34847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Дилявера Равшановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 322 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 16 прим. 1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой трасологической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 572, 64 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВИС 234909" г.р.з. N, под управлением ФИО6, а также автомобилем "Ауди А6", рег. знак N, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и передал все необходимые документы. 01 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила мотивированный отказ, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС "Ауди А6" рег. знак N, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное повреждение ИП Сороченко С.А. с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения N от 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта "Ауди А6", рег. знак. N, с учетом износа составила 275 300 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N от 18 мая 2021 года частично удовлетворил требования потребителя, взыскал в пользу истца сумму страхового в размере 77 300 рублей. Однако решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, что послужило основанием для обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования Бабаева Д.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабаева Д.Р. страховое возмещение в размере 322 700 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7827 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в денежной форме без учета износа на заменяемые детали. Заявитель считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, в частности: по имеющейся в заключении иллюстрации с сопоставлением повреждении невозможно корректно произвести сравнение контактных пар; сопоставление высоты расположения контактирующих элементов автомобиля ВИС 234909 с высотой расположения повреждений автомобиля AUDI А6 г.р.н.з. N показывает, что высота расположения повреждений автомобиля AUDI А6 г.р.н.з. N не соответствует высоте расположения контактирующих элементов автомобиля ВИС 234909; отсутствует исследование возможности изменения траектории пути и сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия отобразившихся в нижней части кузова на автомобиле AUDI А6 г.р.н.з. N с поверхностью следообразующего объекта (бордюрный камень). Кассатор указывает, что судебный эксперт не осматривал ТС истца на основании информации с сайта ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которой поврежденное ТС продано, данная информация была получена самим судебным экспертом, без направления какого-либо ходатайства в суд, без разрешения вопроса о предоставлении ТС истцом к осмотру судебной инстанцией, не было судебного запроса Истцу о возможности предоставления к осмотру судебным экспертом. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серии XXX N.

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

01 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО "АТБ-Саттелит" подготовлено экспертное заключение N от 04 декабря 2020 года, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения исследуемого ТС марки "Ауди А6" г.р.з. В946ТЕ89 зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

17 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" направила заявителю письмо N, в котором сообщалось, что правовых оснований для урегулирования данного убытка у финансовой организации не имеется.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту ИП Сороченко С.А. для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта "Ауди А6" г.р.з. N с учетом износа составила 275 300 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N от 18 мая 2021 года частично удовлетворил требования потребителя, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Согласно заключению N от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта "Ауди А6" г.р.з. N в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составила 77 300 рублей, без учета износа составила 130 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме; согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП Сокол А.Ю. на заключение независимой технической экспертизы N от 29 апреля 2021 года, выполненной экспертом-техником ФИО9 по заявке АНО "СОДФУ", для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению N от 08 ноября 2021 года ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" по первому вопросу: повреждения на автомобиле "Ауди А6", г.р.з. N, при ДТП 24 ноября 2020 года в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" г.р.з, N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением Банка России от 19.09, 2014 года N 432-П) с учетом износа составляет 265100 рублей, без учета износа составляет 452 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О возмещении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку факт страхового случая нашел свое подтверждение, однако, страховщик своих обязательств по осуществлению страхового возмещения не выполнил Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Бабаева Д.Р, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение в денежной форме без учета износа на заменяемые детали, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38)

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Изначально потерпевший просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Однако, страховщик не усмотрел оснований для осуществления страхового возмещения в какой-либо форме, никаких действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленные законом об ОСАГО сроки не совершил, в связи с чем, у судов отсутствовали законные основания для вывода о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, как того требует подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что нашло свое подтверждение материалами гражданского дела. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от 08 ноября 2021 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (автомобиль на момент производства экспертизы истца продан), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 62-102).

Ссылка заявителя о том, что информация о продаже ТС истца была получена самим судебным экспертом, без направления какого-либо ходатайства в суд, без разрешения вопроса о предоставлении ТС истцом к осмотру судебной инстанцией, не было судебного запроса истцу о возможности предоставления к осмотру судебным экспертом несостоятельна, поскольку сведения о продаже ТС предоставлены истцом вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун