Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31009/2022[88-907/2023-(88-35093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян Алвард Захаровне, Мыльникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере

197 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей. В обоснование указано, что 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер N, и автомобиля BMW 745i, государственный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения - ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW 745i, государственный номер N, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере 197 000 рублей (ПП N от 11.10.2016). Позднее компетентным органом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника транспортного средства его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян А.З. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мыльникову Д.В. удовлетворены. Суд взыскал с Мыльникова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 197000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян Алвард Захаровне, Мыльникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года и оставить в силе решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года. В обоснование жалобы указано, что истец узнал о нарушении своего права 03 сентября 2018 года, когда получил справку МВД России по Республике Адыгея от 03 сентября 2018 года, информирующую истца о том, что ДТП от 11 августа 2016 года не зафиксировано. Заявитель считает, что законодательство РФ не содержит нормы, которая обязывает страховщика по каждому обращению направлять запросы в компетентные органы, обращение в компетентные органы, является правом страховщика, а не обязанностью.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно справке от 23.08.2016 произошло ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО6, управлявшего автомобилем автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 23.08.2016 в 19 ч. 20 мин. на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 123 км + 700 м, ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-17310, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем BMW 745i, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации от 24.06.2016 собственником автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак N, является Арутюнян А.З.

Согласно заключению эксперта N от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 402 674, 89 рублей.

Согласно заключению эксперта N от 06.10.2016 стоимость ремонта автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 195 400 рублей.

Согласно доверенности от 03.09.2016 Арутюнян А.З. уполномочила ряд лиц, в том числе Мыльникова Д.В, на получение страхового возмещения.

Все документы в адрес ПАО "Росгосстрах" подавались от имени Арутюнян А.З. представителем Мыльниковым Д.В. В числе документов есть реквизиты банковского счёта Мыльникова Д.В. с указанием о перечислении на него страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 197 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от 11.10.2016. Выплата произведена Мыльникову Д.В.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 21.06.2021 на счёт и банковскую карту Мыльникова Д.В. 11.10.2016 поступило 197 000 рублей.Согласно справке УГИБДД сообщения МВД по республике Адыгея от 03.09.2018 в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия 23.08.2016 на а/д "Майкоп-Гиагинская-Псебай" 123 км.+700 м, с участием автомобиля ГАЗ государственный номер N и автомобиля BMW 745i, государственный номер N не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страхового случая с автомобилем Арутюнян А.З. 11.08.2016 не было, пришел к выводу, что страховая выплата была получена незаконно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом материалами дела установлено получение на основании доверенности страховой выплаты ответчиком Мыльниковым Д.В. Ответчик Арутюнян А.З. отрицала получение денег от Мыльникова Д.В. При этом ни истцом, ни Мыльниковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег Арутюнян А.З. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Определением от 08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян А.З, Мыльникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Мыльникова Д.В.

Поскольку доказательств возникновения у Арутюнян А.З. неосновательного обогащения путем перечисления страховой выплаты на принадлежащий ей банковский счет либо путем фактического получения от Мыльникова Д.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для возложения на Арутюнян А.З. обязанности по возврату такой выплаты, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мыльникову Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала обоснованным довод Мыльникова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховая выплата произведена 11 октября 2016 года, однако, иск страховщика поступил в суд только 06 ноября 2020 года, т.е. спустя более четырех лет. При этом обстоятельств, исключающих объективную возможность своевременной проверки страховщиком информации о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения судом апеляционной инстанции отказано, за пропуском истцом срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4, 5, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03 сентября 2018 года, а именно, с даты получения справки от МВД России по Республике Адыгея, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец должен был еще до выплаты суммы страхового возмещения установить основания для ее выплаты, и имел достаточно времени в пределах срока исковой давности, чтобы проверить обоснованность страховой выплаты и заявить о своем нарушенном праве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суд апеляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что обратившись в суд с настоящими требованиями спустя более четырех лет, с момента выплаты страхового возмещения, истец пропустил сроки исковой давности.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун