Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-31665/2022[88-1917/2023-(88-37709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя всех ответчиков ФИО17 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка площадью 2546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором выращивала лиственные деревья, в том числе плодовые, такие как: грецкий орех, груша, слива, айва, яблоня. Проживая в городе Кропоткин, она с целью сбора урожая и приведения земельного участка в порядок совместно с сыном ФИО9 регулярно приезжала на свой земельный участок. Ввиду того, что деревья были многолетними и обильно плодоносили, они каждый год собирали много урожая, который употребляли в зимний и весенний периоды. В конце февраля 2016 года в адрес истца пришло уведомление администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ навести на земельном участке санитарный порядок. В связи с тем, что в марте практически каждый день была плохая погода, она не смогла приехать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что имеющиеся на земельном участке деревья в количестве 73 штук спилены, из них: белая акация - 31 дерево, дикая акация - 1 дерево, орех грецкий - 20 деревьев, айва - 1 дерево, яблоня - 1 дерево, слива - 7 деревьев, груша - 12 деревьев. Указанные деревья без разрешения собственника спилены ФИО3 по указанию исполняющего в период с января по февраль 2016 года обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ФИО2, также занимающего должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Старомышастовского сельского поселения. ФИО1 просила взыскать солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный уничтожением зеленных насаждений, в размере 2 388 177 рублей 01 копейки, упущенную выгоду от неполучения плодов уничтоженных деревьев в размере 2 778 175 рублей, упущенную выгоду от неполучения древесины в размере 188 467 рублей 50 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С администрации Старомышастовского сельского поселения, ФИО19. солидарно взыскана в пользу ФИО20. сумма ущерба, причиненного спилом деревьев в размере 461 084 рублей 80 копеек и упущенная выгода от неполучения древесины в размере 12 431 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района взыскано в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев денежная сумма в размере 63 162 рубля 30 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" площадью 2546 кв.м по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке произрастали деревья в количестве 73 штук, из них белая акация в количестве 31 дерева; дикая акация в количестве 1 дерева; орех грецкий в количестве 20 деревьев; айва в количестве 1 дерева; яблоня в количестве 1 дерева; слива в количестве 7 деревьев; груша в количестве 12 деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения ФИО2 в присутствии специалистов того же отдела ФИО10 и ФИО11 и начальника Динского производственного участка Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Управление Краснодарлес" ФИО12 произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по вопросу санитарной выпиловки сухостоя, самосевных древесных культур, зарослей, аварийных деревьев, о чем составлен акт, согласно которому на обследуемом земельном участке произрастают дикорастущие деревья, имеются фруктовые деревья: яблоня, груша, возрастом более 15 лет, грецкий орех имеет внутреннее повреждение (раскол, почернение сердцевины), многолетние деревья находятся в аварийном состоянии, что несет угрозу гражданам, проживающим в непосредственной близости от участка (участок не имеет ограждения). В результате обследования комиссия приняла решение произвести санитарную выпиловку аварийных и дикорастущих деревьев, кустарников.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Старомышастовского сельского поселения N 1 от 3 марта 2016 года "О мерах по обеспечению пожарной безопасности на территории Старомышастовского сельского поселения и подготовке к весенне-летнему пожароопасному периоду 2016 года" в связи с обращениями граждан "адрес" об антисанитарийном и пожароопасном состоянии участка N по "адрес" решено произвести обследование участка, выпиловку аварийных деревьев, сухостоя, самосеющихся деревьев и ликвидацию стихийной свалки, подверженной горению в пожароопасный период.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан порубочный билет N на вырубку 10 аварийных деревьев по адресу: "адрес".

В 2016 году ФИО3 по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ФИО2 осуществил спил спорных деревьев на земельном участке истца по указанному выше адресу.

В суде первой инстанции по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту КОП "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", произведена рубка древесных насаждений в количестве 73 шт, из них акации белой - 32 шт, гледичии обыкновенной - 1 шт, ореха грецкого - 23 шт, груши - 9 шт, сливы - 5 шт, шелковицы - 1 шт, яблони - 1 шт, айвы - 1 шт.

Согласно проведенному расчету возраста древесных насаждений, посадка характеризуется как разновозрастная. Возраст деревьев по каждой породе лежит в следующем интервале: акация белая - от 10 до 36 лет, гледичия обыкновенная - 26 лет, орех грецкий - от 13 до 62 лет, груша - от 34 до 14 лет, слива - от 34 до 17 лет, шелковица - 25 лет, яблоня - 34 года, айва - 34 года.

Размер материального ущерба за спил деревьев на земельном участке по адресу: "адрес", с учетом выбраковки из общего количества спиленных деревьев в количестве 73 шт. деревьев в количестве 17 шт, имевших на момент рубки неудовлетворительное состояние, размер затрат на создание зеленых насаждений (при посадке саженцами с оголенной корневой системой) взамен спиленных с учетом восстановительного периода составит 461 084 рубля 80 копеек.

Рассчитать размер упущенной выгоды от неполучения плодов спиленных деревьев на земельном участке по адресу: "адрес", не представляется возможным по следующим обстоятельствам: условия произрастания плодовых культур на исследуемом участке оцениваются как неудовлетворительные; исследованный земельный участок не является культурным садом, возделываемым для получения урожая плодовых культур (ореха грецкого, груши, сливы, яблони, айвы, шелковицы); у эксперта отсутствует объективная возможность оценить продуктивность плодовых культур, а также учесть себестоимость затрат на производство единицы урожая. Ориентировочный размер упущенной выгоды от неполучения древесины от спиленных деревьев на земельном участке составит следующую величину: из расчета на 17 спиленных деревьев: 0, 45 м3 х 17 штук х 1 625 руб. = 12 431 рубль 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установления факта того, что ФИО3 в 2016 году по указанию исполняющего в тот период времени обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ФИО2 осуществил спил 73 деревьев на земельном участке истца, с учетом заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 по указанию исполняющего обязанности главы Старомышастовского сельского поселения ФИО2 в целях использования как дрова были вырублены 10 деревьев, находившиеся на земельном участке истца. Доказательств причастности ФИО3 к спилу других деревьев (помимо 10 штук, в отношении которых был выдан порубочный билет) материалы дела не содержат. Поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления Старомышастовского сельского поселения, вред должен быть возмещен за счет казны данного муниципального образования. При этом администрация, ее работник ФИО2 и лицо, спилившее деревья на основании порубочного билета, - ФИО3 не могут являться солидарными должниками, так как правоотношения сторон не предполагают такого порядка ответственности. На ФИО2 не может быть возложена ответственность как на физическое лицо, так как выдавая разрешение на спил деревьев, он действовал как должностное лицо администрации Старомышастовского сельского поселения "адрес". На ФИО3 также не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку он действовал на основании разрешения - порубочного билета. Факт превышения им количества разрешенных к спилу деревьев материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растении (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае") к аварийно-опасным деревьям относятся деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества и создающие аварийно-опасные ситуации (пункт 11), а к сухостойным деревьям и кустарникам - деревья и кустарники, утратившие физиологическую устойчивость и подлежащие вырубке (пункт 12). Санитарные рубки - это рубки, проводимые с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых насаждений органами местного самоуправления поселений, городских округов Краснодарского края (пункт 12.1). При этом, разрешительным документом, выданным уполномоченным органом местного самоуправления и дающим право на выполнение работ по вырубке (уничтожению), санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений, является порубочный билет.

Статьей 4 Закона Краснодарского края "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" предусмотрено, что снованием для санитарной рубки не являющихся сухостойными деревьев и кустарников является акт их обследования местной администрацией поселения, городского округа с привлечением специалиста, обладающего необходимыми профессиональными знаниями (пункт 9.1). Акты обследования зеленых насаждений, которые подлежат санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке, являются общедоступными и публикуются на официальных сайтах органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 9.3). Информирование жителей о проведении работ по санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений осуществляется путем установки информационного щита, соответствующего требованиям, утверждаемым органами местного самоуправления поселений, городских округов Краснодарского края (пункт 9.4). Проведение работ по санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке зеленых насаждений без установки информационного щита, указанного в части 9.4 настоящей статьи, не допускается (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ФИО1 были существенно нарушены.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являлось выявление правовой природы и последствий произведенных ответчиками работ, а именно, имелись ли основания для санитарной рубки зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем истице, была ли соблюдена данная процедура, в том числе кем определялось количество аварийно-опасных и сухостойных деревьев, какое количество таких деревьев было установлено на земельном участке ФИО1, составлялись ли акты обследования земельных насаждений, кем и кому был выдан порубочный билет, а также была ли уведомлена собственник земельного участка об этом, какое количество деревьев было вырублено, кому и на каком основании была передана древесина от этих деревьев, каков размер причиненного истцу материального ущерба.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что акт обследования зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем ФИО1, органом местного самоуправления не составлялся, а имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка не содержит сведений о том, какое количество и какие конкретно деревья являются аварийно-опасными либо сухостойными и подлежат санитарной рубке, какие конкретно деревья подлежали вырубке на основании порубочного билета.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 1 от 03 марта 2016 года, на основании которого был выдан порубочный билет, подписано председателем комиссии ФИО21 будучи временно отстранённой от занимаемой должности постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции имеющемуся в материале проверки протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке истца были обнаружены спилы именно 73 деревьев, а не 10.

Не допрошен в качестве свидетеля специалист отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения ФИО10, в присутствии которого согласно порубочному билету должна была быть осуществлена санитарная выпиловка аварийных деревьев.

Не дана судом оценка рапорту следователя следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в конце февраля 2016 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО3 произвел вырубку деревьев в количестве 73 стволов без согласия собственника земельного участка, а также письменным объяснениям ФИО3, данным в ходе проверки, о том, что после того, как почти все деревья были им спилены, в один из дней, когда он работал на данном земельном участке, к нему подъехал хозяин участка. При этом о наличии у него порубочного билета ФИО3 не сообщал.

Не установлено судом на основании чего ФИО3 были произведены работы по санитарной рубке деревьев на земельном участке, принадлежащем ФИО1, при том, что из текста порубочного билета видно, что он выдан не на имя ФИО3, Данный порубочный билет получен начальником отдела ЖКХ и ТЭК администрации Старомышастовского сельского поселения ФИО2, а сведений о том, что между администрацией Старомышастовского сельского поселения и ФИО3 имелся договор на выполнение работ по порубочному билету в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в расчете размера материального ущерба.

Как следует из апелляционного определения, размера материального ущерба за 10 спиленных деревьев произведен исходя из размера затрат на создание зеленых насаждений (при посадке саженцами оголенной корневой системой) взамен спиленных с учетом восстановительного периода, предложенного судебным экспертом (461 084 рубля 80 копеек) в расчете на общее количество произраставших на земельном участке истца деревьев (73 шт.).

Учитывая приведенный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за спил десяти деревьев денежная сумма в размере 63 162 рубля 30 копеек.

Таким образом, расчет материального ущерба был произведен следующим образом: 461 084 рубля 80 копеек : 73 (дерева) х 10 (деревьев) = 63 162 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 17 февраля 2017 года размер материального ущерба за спил деревьев на земельном участке по адресу: "адрес", в сумме 461 084 рубля 80 копеек определен за 56 деревьев с учетом выбраковки из общего количества спиленных деревьев в количестве 73 штук деревьев в количестве 17 штук, имевших на момент рубки неудовлетворительное состояние.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО7