Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31983/2022[88-3090/2023-(88-40033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от 17.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3. ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что между ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 заключен устный договор строительного подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес". Основные условия договора с ответчиком были оговорены, стоимость работ по устному договору строительного подряда определена по соглашению сторон. После заключения договора ответчики приступили к выполнению ремонтных работ в квартире. Объем выполненных работ изменялся, ответчиком представлялись сметы, по которым производились выплаты путем перечисления на карту. Стоимость работы составила 109 708 рублей. Истцом перечислено на карточку ФИО3 77 000 рублей, а на карту ФИО5 - 70 700 рублей.

Позже истцом выявлено, что указанные ответчиком в смете работы не выполнены или выполнены некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО12 (Петьковой) Л.Н. стоимость восстановительных работ по ремонту в размере 176 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4808 рублей.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от 17.12.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО10 - 38 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1038 рублей. Взыскано солидарно с БородавкинаА.Н, ФИО5 в пользу ФИО2 - 109 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 600 рублей, расходы по оплату госпошлины - 2926 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 года решение Таганрогского городского суда "адрес" от 17.12.2021 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 147 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3964 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выполненное ООО " ФИО1" заключение судебной экспертизы N от 08.11.2021 года, в ходе проведения которой нашел подтверждение факт выполнения ремонтных работ в квартире истца с существенными недостатками, суд первой инстанции, принимая во внимание установленную экспертом стоимость устранения недостатков выполненной работы равную 176 149 рублей, а также руководствуясь положениями ст. ст. 309, 424, 702, 707, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении у истца как заказчика права на возмещение убытков в виде расходов для устранения недостатков выполненного ремонта.

Вместе с тем, судом учтено, что между истцом и ответчиками договор подряда в письменной форме не заключался, подписанная сторонами смета отсутствует, как и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие кто конкретно и в каком объеме должен был выполнять определенные работы, а также сам объем работы, который должен был быть выполнен именно ответчиками и в каком соотношении, и на основании установленных указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к ответственности перед истцом всех троих ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда ошибочными и, сославшись на отсутствие доказательств возникновения между истцом и ФИО5 договорных отношений на предмет выполнения ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, указал на необоснованность решения суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО4 и единолично конкретной суммы с ФИО3

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 720 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт в принадлежащей квартире истца имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска является обоснованным.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи