Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32058/2022[88-36263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаева В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку в размере 333 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 196133, 88 руб. за период с 12.08.2020 по 03.09.2021 года, компенсацию морального вреда 2000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000, 00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5422, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное определение не обжалуется и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2019.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 0 911 НВ 161.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N).

19.02.2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день, 19.02.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра.

05.03.2020 года САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт N на СТОА-дилера ООО "ААА Моторе МКП", однако последовал отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

16.03.2020 года САО "ВСК", путем направления телеграммы N, уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт N 7186329 от 13.03.2020 на СТОА ИП ФИО5, поскольку СТОА ААА Моторе МКП отказалось от проведения ремонта.

27.03.2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2020 по 23.03.2020 года в размере 54 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от 06.07.2020 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 313 300 рублей, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. Этим же решением уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг указал, что в случае неисполнения САО "ВСК" решения суда в части выплаты страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" оспорило его в судебном порядке.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 22.10.2020.

Страховое возмещение в размере 313 300 рублей уплачено САО "ВСК" в пользу ФИО1 07.12.2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 250, 49 рублей за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" оспорило его в судебном порядке.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 27 125, 25 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 19.10.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 313, 76 рублей.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.01.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 года по гражданскому делу N 2-17/2021 с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87 000 рублей, неустойка за 10.03.2020 по 11.08.2022 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2021 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 изменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 680, 59 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 213, 61 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 года и апелляционное определение от 28.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области оставлены без изменения, жалобы ФИО1 и САО "ВСК" без удовлетворения.

03.09.2021 года САО "ВСК" исполнило решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.06.2021, в том числе произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 50 680, 59 рублей.

13.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием об уплате неустойки в размере 336 690, 00 за период с 12.08.2020 по 03.09.2021 за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с таким же требованием.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 12, 16.1, 24 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнило, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 12.08.2020 по 03.09.2021 года (387 дней) в размере 196 133, 88 рублей, из расчета: 50 680, 59 руб. х 1% х 387 дней = 196 133, 88 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги по договору страхования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, снизив его до 70 000 рублей, указав следующее.

Размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца за период с 12.08.2020 по 03.09.2021 в сумме 196 133, 88 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, все состоявшиеся по данному страховому случаю судебные постановления, принципы разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения, общего размера неустойки, размера выплаченной до обращения с иском в суд неустойки. Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун