Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32079/2022[88-2040/2023-(88-38004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года по гражданскому делу по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 согласно ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением муниципального контракта, ссылаясь на то, что 10.06.2020 между сторонами в лице представителя ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт для приобретения жилья в муниципальную собственность в "адрес". Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно заключению о результатах исследования от 14.07.2020 года, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" жилые комнаты, обусловленные в контракте, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствуют условиям муниципального контракта, а именно, износ дома составляет 46%, тогда как согласно аукционной документации, износ жилого помещения и дома не должен превышать 40%.

Истец, ссылаясь на то, что условиями контракта предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение продавцом условий обязательства в виде фиксированной суммы в размере 82192 рублей, просил взыскать указанную сумму с ФИО1

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в иске к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судов о том, что заказчик не дал возможности поставщику в срок, установленный контрактом, подготовить жилое помещение для передачи, является ошибочным, во-первых, потому что выявленные экспертизой нарушения носят, в том числе и неустранимый характер, во-вторых, потому что по смыслу положений заключенного контракта и аукционной документации жилое помещение уже должно было соответствовать всем основным характеристикам, заявленным и подтвержденным поставщиком при подписании контракта. Указывает, что судами не дана оценка выявленному экспертом факту несоответствия помещения санитарным и строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.05.2020 года между Департаментом и ФИО8 в лице представителя ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт N на приобретение жилья в муниципальную собственность по адресу: "адрес", жилая комната N, жилого помещения N в N, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи не позднее 01.08.2020 года, цена контракта составила 821 920 рублей.

Согласно п. 5.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупок и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании изложенного, заказчиком принято решение N.35/5048 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что информация о товаре в заявке поставщика не соответствовала требованиям аукционной документации.

Согласно аукционной документации "Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение, износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%".

В первой части заявки для проведения аукциона в электронной форме Продавцом указано, что передаваемое жилое помещение имеет износ не более 40%, входная дверь оснащена глазком, а приобретаемое жилое помещение оборудовано внутриквартирными инженерными сетями, в том числе вентиляцией.

Согласно строительно-технического исследования N-НД от 14.07.2020 года, проведенного Некоммерческим экспертным учреждением "Центр судебной экспертизы "Прайм" жилая комната N, жилого помещения N в N и многоквартирный дом, расположенные по адресу: "адрес" по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 14.05.2020 года N, а именно, величина физического износа многоквартирного жилого дома лит. "А" с расположенным а нем жилым помещением N на дату исследования составляет 46%.

Указанное послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что информация о товаре в заявке поставщика не соответствовала требованиям аукционной документации, а в дальнейшем - основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 82 192 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 года по делу N 15-АП-13703/2021 по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного Суда Ростовской области от 18.06.2021 года по делу N А53-43183/2020 обстоятельств, а также из того, что заказчиком еще до истечения срока исполнения контракта была проведена экспертиза неподготовленного к передаче объекта.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем счел необоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств несостоятельна, поскольку опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи