Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32105/2022[88-1410/2023-(88-36517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и понесенных убытков, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет черный, N шасси (рамы) и кузова (кабина прицеп) N, заключенный 24.09.2014 года между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 937 900 рублей, состоящие из суммы, переданной при приобретении автомобиля и судебных расходов, взысканных решением Еагаринского районного суда города Севастополя в размере 37 900 рублей; взыскать с ФИО3 убытки в размере 750 000 рублей, Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла неверные выводы суда о необходимости применения норм об истечении сроков исковой давности, в результате чего судом принято незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и лишение истцов законных прав на возмещение понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет черный, Nшасси (рамы) и кузова (кабина прицеп) N, стоимостью 1 700 000 рублей, уплаченных покупателем продацу.

15.10.2014 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак N.

12.05.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, цвет черный, Nшасси (рамы) и кузова (кабина прицеп) N, стоимостью 1 900 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что указанное транспортное средство значится в розыске.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2020 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12.05.2016 года между ФИО11 и ФИО1 Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ФИО1. МРЭО ГИБДД УМВД по городу Севастополю в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Этим же решением с ФИО1 в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей. Также суд указал, что решение является основанием прекращение государственной регистрации транспортного средства TOYOTA LANE CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) N. 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N в МРЭО ГИБДД УМВД по городу Севастополю. Данное решение суда вступило в законную силу 11.03.2021 года.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 20.07.2016 года дознавателем отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 15.07.2016 года в рамках уголовного дела N произведено изъятие у ФИО11 автотранспортного средства, а также документов и ключей на него. Также установлено, что в ходе проверки документов и сверки номеров агрегатов указанного автомобиля установлена вызывающая сомнения в подлинности дублирующая наклейка с идентификационным номером транспортного средства, расположенная на средней стойке с левой стороны. Согласно выводам проведенной транспортно-трассологической судебной экспертизы первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с пластинами государственного регистрационного знака N подвергалось изменению.

Учитывая, что 15.03.2016 года при осмотре сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (государственный регистрационный знак N) управлял им являющийся на тот период времени собственником ФИО1, Гагаринский районный суд г. Севастополя пришел к выводу, что при отчуждении 12.05.2016 года транспортного средства ФИО1 было достоверно известно о наличии признаков изменения идентификационной маркировки (о перебитых номерах), нанесенной на транспортное средство, что он скрыл от покупателя ФИО11

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь пропуск истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2020 года, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 08.02.2017 года - дату обращения ФИО1 в ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи