Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32196/2022[88-36267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании суммы задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA TRAVELLER, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет синий темный, заключенный 25.02.2020, между ФИО7 и ФИО6; взыскать с Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020г. автомобиля NISSAN PRIMERA TRAVELLER. 2002 года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова N, заключенный между ФИО7 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ФИО6 передать автомобиль NISSAN PRIMERA TRAVELLER, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова N Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе.

Аннулирована регистрационную запись о правах ФИО6 в государственном реестре ГИБДД на автомобиль NISSAN PRIMERA TRAVELLER, 2002 года выпуска, темно-синего цвета, номер кузова N, произведенную на основании договора купли-продажи от 25.02.2020г. заключенного между ФИО7 и ФИО6.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и в г. Севастополе в пользу ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по договору займа от 25.04.2017г, в сумме 200 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп, на общую сумму в размере 205 200 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО6 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" стоимость судебной почерковедческой экспертизы N106 от 24.05.2021г. в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 25.04.2017 ФИО7 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей сроком до 01.10.2017 года.

Согласно сообщению Евпаторийского городского отдела ЗАГС за исх. N от 24.12.2021 ФИО7 умер 18.05.2020, о чем в органе ЗАГС имеется актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения отделения N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым N от 23.11.2020 следует, что за ФИО7 зарегистрированы автомобиль ВАЗ 21013, гос.рег.знак N, автомобиль NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак N.

26.06.2020 регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортных средств.

Как следует из информации МВД по Республике Крым за исх. N 35/5-160 от 20.02.2021 автомобиль NISSAN PRIMERA TRAVELLER, 2002 года выпуска, с 03.12.2020 зарегистрирован за ФИО6 Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 25.02.2020.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 ФИО6 купил, а ФИО7 продал автомобиль Нисан Примьера, 2002 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Как следует из уведомления из ЕГРН от 12.10.2020, в государственном реестре отсутствуют сведения о принадлежности ФИО7 объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 106 от 24.05.2021, две подписи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 выполнены не ФИО14 иным лицом с подражанием подписи ФИО15

Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 130, 131, 166, 167, 168, 196, 200, 218, 309, 310, 223, 454, 810, 1117, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1158, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен вопреки воле ФИО7, поскольку последний его не подписывал, в связи чем признал его недействительным, а также установив, что после смерти ФИО7 наследственное дело не открывалось, сведений о наследниках и фактическом принятии наследства не имеется, установленные судом наследники указали на отказ от реализации своих прав на наследственное имущество, в связи с чем признал оставшееся после смерти ФИО7 имущество выморочным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Истец позиционирует свои требования тем, что спорный автомобиль, при наличии обстоятельств непринятия наследниками наследства после смерти ФИО7 и ничтожности сделки купли-продажи от 25.02.2020, фактически перешел в собственность Российской Федерации и составляет объем наследственной массы, в пределах которой Российская Федерация, как наследник, отвечает по долгам наследодателя ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 является ничтожным, поскольку подпись продавца выполнена не ФИО7, а, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли.

Так, при жизни ФИО7 не оспаривалось, что он имел намерение продать спорный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.147) следует, что ФИО7, имея финансовые трудности, хотел распорядиться спорным автомобилем. Спорный автомобиль с ключами и подлинным паспортом транспортного средства с согласия собственника ФИО20. был передан ФИО19 залог с возможностью продажи. ФИО17 после получения денежных средств, переданных в счет залога, вернул документы и автомобиль ФИО16 который сообщил свидетелю 25.02.2020 о намерении заключить договор купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО7 на продажу автомобиля, который передан по возмездной сделке ФИО5

В подтверждение совей добросовестности ФИО6 также указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Суд апелляционной инстанции учел, что бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО7 не подписывал договор купли-продажи с ФИО6 от 25.02.2020 года, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность.

ФИО7 при жизни не оспаривалось и не опровергнуто истцом по делу, что, предавая автомобиля с подлинным паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ФИО5 с целью продажи, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО7 помимо его воли.

Сам по себе факт регистрации автомобиля ФИО6 после смерти ФИО7 не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства после смерти должника за ФИО6 не достаточно для удовлетворения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО6 представлены документы о фактической передаче ему спорного автомобиля во исполнение заключенного договора купли-продажи с ФИО7

Так, после приобретения автомобиля 25.02.2020 ФИО6 произведены работы в ООО "Родник" по диагностике и дефектовке автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак N, в ходе которых выявлена необходимость замены двигателя (заказ-наряд NСТО784, акт дефектовки N784 от 27.02.2020).

Выполнение работ по замене двигателя осуществлено по заказу ФИО6 23.03.2020 у ИП ФИО9 (акт выполненных работ (оказанных услуг) N118 от 23.03.2020).

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о доказанности фактического заключения между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи спорного автомобиля в понимании положений п.1 ст.432, п.1 ст.223, ст.454 ГК РФ.

При этом сторонами не оспаривается принадлежность подписи ФИО7 в паспорте ТС в подтверждение намерений распорядиться спорным автомобилем.

В нарушение требований закона ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Показания иных свидетелей, равно как и пояснения иных соответчиков с достоверностью не могут подтвердить отсутствие действительной воли ФИО7 на распоряжение автомобилем в пользу ФИО6, при отсутствии достоверных сведений с их стороны о фактическом владельце автомобиля после 25.02.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение первой инстанции. приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун