Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32247/2022[88-3299/2023-(88-40413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, убытков и процентов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, убытков и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, имея намерение на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, заключила с ней 20.02.2021 года соглашение о задатке, в соответствии с которым передала ответчику в качестве задатка 50 000 рублей. Срок действия договора был определен до 02.04.2021 года. В дальнейшем ответчик ФИО1 отказалась от заключения сделки и вернула ей сумму задатка в размере 50 000 рублей. Поскольку сделка купли- продажи не состоялась по вине ответчика, то задаток должен быть с нее взыскан в двойном размере. Кроме того, в целях заключения сделки, истцом понесены дополнительные расходы на проведение рыночной оценки объектов недвижимости в сумме 10 000 рублей, на составление брачного договора 7 500 рублей, разница между стоимостью за фактически приобретенные объекты недвижимости и стоимостью, которую она должна была заплатить ответчику - 100 000 рублей, стоимость аренды жилья - 21 000 рублей. Учитывая, что решить вопрос о компенсации ей вышеуказанных денежных сумм во внесудебном порядке истцу не представилось возможным, за защитой своих прав она обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.06.2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 часть от двойного размера задатка в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2021 года по 07.12.2021 года в размере 2 113 рублей 01 копейка, государственная пошлина в сумме 1 рубль 06 копеек, а всего взыскано 63 847 рублей 07 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 08.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо оснований принято новое доказательство от истца, которое подтверждает злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, судом не учтено, что продавец физически не мог исполнить взятые на себя обязательства. По мнению заявителя, оснований для частичного удовлетворения заявленного иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 02.04.2021 года включительно выполнить принятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности покупателя на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 95, 8 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", указанным соглашением также предусмотрен порядок расчетов между сторонами и стоимость приобретаемого имущества.

Согласно п. 1.2 соглашения в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель (ФИО2) передает продавцу (ФИО8) задаток в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 соглашения, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 4.4 соглашения, если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности.

Также установлено, что ФИО1 отказалась от заключения сделки и вернула истице сумму задатка в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 380, 381, 429, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в нарушение достигнутых с истцом договоренностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 второй части от двойного размера задатка в сумме 50 000 рублей.

Су апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами соглашения ответчик от заключения основного договора отказалась в одностороннем порядке, вернув истцу сумму задатка.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца второй части от двойного размера задатка в сумме 50 000 рублей при установленном факте уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.06.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи