Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32272/2022[88-2021/2023-(88-37964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о принятии отказа истца от исполнения договора подряда от 11.05.2021 года, расторжении данного договора подряда, признании недействительными п. 3.1 и п. 6.1 договора подряда, взыскании оплаты по договору в размере 210 000 рублей, денежных средств на покупку материалов - 100 000 рублей, неустойки - 420 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (приложение - смета). Согласно п 1.2 общая сумма договора 420 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.06.2021 года и закончить 30.08.2021 года. В соответствии с п. 5 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ - 210 000 рублей. Денежные средства в размере 210 000 рублей истец передала подрядчику, что подтверждается распиской от 23.08.2021 года. Также, в соответствии с п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязуется: предоставлять материалы, оборудование (или денежные средства на приобретение материалов). Истец выплатила ФИО2 денежные средства на покупку материалов на общую сумму 100 000 рублей, однако какие-либо материалы ответчиком куплены не были. На 13.09.2021 года работы на объекте не выполнены, ответчик фактически не приступил к ним.

29.09.2021 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда; в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере 210 000 рублей, уплаченные по договору подряда; а также денежные средства в размере 120 000 рублей, уплаченные за материалы; выплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по договору подряда, начиная с 30.08.2021 года, и предоставить отчет об использовании материалов. Ответ на претензию истцом получен не был. Учитывая, что к 30.08.2021 года работы по договору выполнены не были, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от общей суммы договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец переживала, испытала сильный стресс, так как была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также, п. 3.1 договора подряда от 11.05.2021 года, установлено отсутствие у ответчика, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ, обязанности по уплате неустойки (пени). Наличие такого пункта в договоре существенно нарушает права истца, как потребителя. П. 6.1 договора подряда, установлена подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде. Однако, так как истец является физическим лицом (потребителем), а ответчик - предпринимателем, то рассмотрение спора в арбитражном суде невозможно и существенно нарушает права истца, как потребителя. Таким образом, указанные выше пункты договора подряда от 11.05.2021 года являются недействительными, так как ущемляют права истицы как потребителя.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2022 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными п.3.1, п. 6.1 договора подряда от 11.05.2021 года. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 30 165 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 153 325 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что указанный истцом договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора об объекте, видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком работы не выполнялись, либо выполнены с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, в том числе не приняты во внимание сроки окончания выполнения работ, которые были неоднократно продлены истцом. Заявитель считает, что истцом был выбран не правильный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11.05.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязался осуществить комплекс работ, а ФИО1 обязалась принять и оплатить их, общая сумма договора составила 420 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязуется: предоставлять материалы, оборудование (или денежные средства на приобретение материалов).

В соответствии с п. 2.2 подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.06.2021 года и закончить 30.08.2021 года. Пунктом 5 договора предусмотрено, что перед началом работы заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работы - 210 000 рублей.

По расписке от 23.08.2021 года ФИО2 получил от ФИО1 предоплату 50 % по договору подряда от 11.05.2021 года за ремонт квартиры 210 000 рублей.

По результатам обращения ФИО1 в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Представителем истца на имя ФИО2 дважды направлена претензия об отказе от исполнении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договор, выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, в связи с тем, что ФИО2 по состоянию на 13.09.2021 года не приступил к работе, однако ответа на указанные претензии не поступило.

Суд первой инстанции, сославшись на незаключенность договора подряда по причине отсутствия между сторонами соглашения сторон об объекте, видах и объеме работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции счел такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434, 450.1, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и права требования возврата оплаченных по договору денежных средств ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом оплачен аванс в размере 50% стоимости договора, вместе с тем исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву не заключенности договора.

Позиция кассатора об отсутствии у ФИО1 права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 11.05.2021 года не основана на вышеприведенных нормах права, в связи с чем, является несостоятельной.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи