Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32292/2022[88-1280/2023-(88-36148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просив устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать пасеку, состоящую из десяти ульев с пчелами, установленную на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес".

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником домовладения и приусадебного участка, расположенных по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо предупреждения и согласия на соседнем участке, расположенном по адресу: "адрес", было установлено десять ульев с пчелами семей в каждом по линии забора на расстоянии одного метра от границы участков. С установлением пчелиных ульев сразу же возникла опасность для здоровья каждого члена семьи истца, включая детей и внуков, от укусов пчёл, которые разлетаются в большом количестве по земельному участку ФИО2, препятствуя свободному передвижению, проходу, отдыху семьи, что причиняет душевные страдания, переживания и постоянные опасения быть искусанными пчелами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен ФИО10, представлявший также интересы ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11 в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-В-21 выполнено с нарушением норм действующего законодательства, лицами, не имеющими специализации судебных экспертов и не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертам судебной ветеринарно-санитарной экспертизы, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Размещение ульев с пчелами на земельном участке ответчика осуществляется в соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и не представляет угрозы для истца. Территория земельного участка огорожена с одной стороны металлопрофильным забором, а с другой стороны сеткой рабицей, а в феврале 2022 года установлена еще дополнительно строительная сетка с мелкими ячейками высотой 2, 20 м в высоту, ульи расположены на расстоянии 3, 45 м от соседнего земельного участка, сами летки направлены к середине земельного участка пчеловода. Ульи пронумерованы и выкрашены в разные цвета, отделены от соседнего земельного участка сплошным забором высотой 2 м. На пасеке содержится порода пчел - карника, являющаяся миролюбивой породой. Истцом, по мнению представителя, не представлены доказательства того, что пчелы представляют действительную угрозу, нападали на нее или других лиц.

Представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО6 в суде первой инстанции указывала на то, что в ходе проведенной проверки нарушений требований Ветеринарных правил по содержанию пчел со стороны ФИО1 установлено не было, недостатки, изложенные в ранее вынесенном предписании, были ею устранены. Возникший между сторонами спор просила разрешить по усмотрению суда.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ФИО2 устранены препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем возложения на ФИО1 обязанности демонтировать пасеку, состоящую из десяти ульев с пчелами, установленную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 300 рублей, из которых: расходы за проведение экспертизы - 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необъективными, недопустимыми, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующего профильного образования. Также бездоказательны, по мнению ответчика, доводы о наличии у истца аллергии на пчелиный яд, т.к. представленная истцом справка вызывает сомнения.

Заключение экспертизы N-ВС-21 от 23.11- ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам проверок, проводишихся профильными службами - Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Податель жалобы обращает внимание на то, что пасека находится на земельном участке, огороженном со всех сторон стационарным забором. Доступ на пасеку имеют только ответчик (пчеловод с 50-летним стажем) и третье лицо (пчеловод с 6-летним стажем).

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте неверно истолкована правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ 19-4, которая не имеет отношения к данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО2 против ее удовлетворения возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляющая содержание пчел на территории личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а именно за нарушение требований действующего ветеринарного законодательства РФ, выразившихся в том, что ульи с пчелами были размещены на расстоянии менее 3 метров от границ соседнего участка, территория которого отделена от участка пчеловода забором, изготовленным из сетки рабицы; содержание пчел осуществляется в неокрашенных в разные цвета улья; улья не пронумерованы; не предоставлены документы, подтверждающие проведение диагностических исследований и обработок против инфекционных и паразитарных болезней пчел в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий и законодательства РФ.

ФИО1 было вынесено предписание об устранение указанных нарушений.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ Южное межрегиональное управление Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору указано на отсутствие правовых оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, которые позволяют установить исполнение ФИО1 требований раздела II "Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N".

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений в области ветеринарии Управлением в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено исполнение всех пунктов выданного предписания в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт выездной проверки. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от границы соседнего земельного участка до ульев с направлением лотков к середине участка пчеловода составляет 3, 45 м.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, районный суд учитывал, что согласно представленному консультативному заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2, диагностирована аллергия на яд пчелы домашней.

Истец свои требования мотивировала тем, что в связи с установлением пчелиных ульев возникла опасность для ее здоровья, и здоровья членов ее семьи, от укусов пчел, которые разлетаются большим количеством по земельному участку, препятствуя свободному передвижению, проходу, отдыху семьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной ветеринарно-санитарной экспертизы, производство которой поручено ООО "Клюев Групп".

Согласно заключению судебной ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС-21, подготовленного указанной организацией (эксперты ФИО7, ФИО8), размещение на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ульев с пчелами (в том числе с учетом количества имеющихся пчелосемей и расстояния до границ соседнего земельного участка по адресу: "адрес") не соответствует установленным ветеринарным нормам и правилам (пункту 1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отправлений и основных вредителей пчёл, утверждё ФИО3 руководителем Департамента ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ N; пунктам 4, 8, 14, 15, 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населё ФИО3 пунктах и дачных участках, утверждё ФИО3 директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) ДД.ММ.ГГГГ).

Размещение на территории земельного участка ответчика ульев с пчелами представляет для истца и иных лиц угрозу жизни и здоровью. Обусловлено это тем, что в своей совокупности несоблюдение ветеринарно-санитарных требований, научно-практических методик пчеловодства, содержание пчел неустановленной породы на пасеке, расположенной на территории земельного участка по адресу: "адрес", привело к повышенной агрессивности пчел, что в свою очередь несет опасность причинения вреда жизни и здоровью от их укусов лицам, в т.ч. особенно имеющим аллергию на укусы пчел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в ответах на вопросы участников процесса, пояснил, что размещение на территории земельного участка ответчика, ульев с пчелами (в том числе с учетом количества имеющихся пчелосемей и г-образного расположения ульев) дает основания полагать, что нарушаются права и законные интересы собственника смежного земельного участка, то есть истца, а также представляет для истца и иных лиц угрозу жизни и здоровью. То обстоятельство, что со слов третьего лица, на участке по "адрес" находятся пчелы породы "карника", которые не отличаются агрессивным поведением, не свидетельствует о том, что не будут нарушаться права и законные интересы истца, и отсутствует угроза жизни и здоровью, как для истца, так и для других лиц, поскольку пчелы имеют возможность перелететь через установленный ответчиком забор на земельный участок истца, склонны к роению, могут укусить человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание заключение судебной ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС-21, исходил из того, что размещение пасеки на территории земельного участка по адресу: "адрес", создает угрозу здоровью истцу, ввиду наличия у нее аллергической реакции на пчелиный яд и препятствует истцу в полной мере безопасно пользоваться принадлежащем ей земельным участком по адресу: Р "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суды обоснованно при разрешении спора исходили из того, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен только судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населё ФИО3 пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Учитывая, что у ФИО2 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а установленные на земельном участке ответчика пчелиные улья размещены на минимально допустимом расстоянии от границы с земельным участком истца, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, представляет угрозу ее жизни и здоровью и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Наличие у истца аллергической реакции на пчелиный яд подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, данным на основании лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела не опровергнуто.

Установление ответчиком пчелиных ульев нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, представляет угрозу жизни и здоровью истца, подтверждается выводами судебной ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ВС-21, данные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелами само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Заключение судебной экспертизы N-ВС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам подателя жалобы, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, оценено судами по правилам ст.ст. 56, 67, 79 и 86 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судебной экспертизы или медицинским заключением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки относимости и допустимости доказательств, включая заключения экспертов принадлежит исключительно судам, разрешающим спор по существу, при этом выводы экспертов и медицинского заключения допустимыми доказательствами по делу опровергнуты не были, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующее ходатайство по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правомерно было отклонено судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: