Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32411/2022[88-1700/2023-(88-37181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (в настоящее время правопреемник ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - жилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 26, 7 кв.м, расположенное на 8 этаже в капитальном объекте недвижимости (жилом доме) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ст. "Сутугинское", "адрес"; аннулировать регистрационную запись N от 27.10.2016 года в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 26, 7 кв.м, расположенное на 8 этаже в капитальном объекте недвижимости (жилом доме) на земельном участке с кадастровым номером N по указанному выше адресу; признать возникшим право собственности ФИО5 на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 26, 7 кв.м, расположенное на 8 этаже в капитальном объекте недвижимости (жилом доме) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ст. "Сутугинское", "адрес"; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать переход прав (право собственности) ФИО5 на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 26, 7кв.м, расположенное на 8 этаже в капитальном объекте недвижимости (жилом доме) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ст. "Сутугинское", "адрес"; обязать ФИО1 передать ФИО5 жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 26, 7 кв.м, расположенное на 8 этаже в капитальном объекте недвижимости (жилом доме) на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года между ним (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером N обшей площадью 26, 7 кв.м, расположенного на 8 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", "адрес", по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 094 700 рублей. Впоследствии ФИО3 передал истцу ключи от квартиры, за свой счет ФИО5 сделал в нем ремонт. От заключения основного договора ответчик уклонился. Впоследствии право собственности на помещение перешло ФИО1, которая в период рассмотрения гражданского дела продала помещение ФИО2

Истец по факту двойной продажи вышеуказанного помещения неоднократно обращался в правоохранительные органы, где проводятся следственные проверки. ФИО1 являлась сотрудницей ФИО3, фактически не владела помещением, являлась лишь номинальным собственником. Таким образом, ФИО3 неправомерно распорядился помещением, которое фактически продал и передал истцу, следовательно, право собственности на объект подлежит передаче ФИО5

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 15.11.2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью 26, 7 кв.м, расположенное па 8 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", "адрес"; признал право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 02.06.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14 и ФИО9 и ПАО "Сбербанк России" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.08.2020 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 15.11.2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом отказано.

19.08.2020 года ФИО5 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.08.2020 года, отменено, в том числе для решения вопроса о правопреемстве. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Наследником ФИО5 является его сын ФИО10

Определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от 14.04.2022 года произведена замена правопреемника истца ФИО5 на ФИО10 на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.06.2022 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 15.11.2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО5 (в настоящее время правопреемник ФИО4) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на его права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом изведен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности. Также ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 05.12.2014 года ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны согласовали заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером N обшей площадью 26, 7 кв.м, расположенного на 8 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", "адрес", при этом ответчик принял на себя обязательства передать истцу помещение после ввода дома в эксплуатацию, а также заключить договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности истца на объект в ЕГРН. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в договоре - не позднее 2 квартала 2015 года. Цена сделки определена сторонами в 1 094 700 рублей.

Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи 05.12.2014 года не исполнены, жилое помещение в собственность ФИО5 не передано.

28.07.2015 года ФИО3 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 4015, 7 кв.м, распложенное по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", "адрес" на основании апелляционного определения "адрес"вого суда от 24 марта 2015 года, которым за ФИО3 признано право собственности на девятиэтажный дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером N, в последующем произведен раздел дома на помещения.

21.09.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения N с кадастровым номером N обшей площадью 26, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", СТ "Сутугинское", "адрес".

Также установлено, что решением Хостинского районного суда "адрес" края от 13.09.2018 года договор купли-продажи от 21.09.2015 года заключенный между ФИО3 и ФИО11 признан недействительным по основанию его мнимости.

В результате ряда последовательных сделок (26.10.2016 года от ФИО12 - ФИО1, 20.07.2019 года от ФИО1 - ФИО2, 06.09.2019 года от ФИО2 - ФИО14) собственником спорного помещения стал ФИО14, спорное жилое помещение приобретено на кредитные средства и обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Также установлено, что ФИО14 несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом, указав на право ФИО4 обратиться с иском к ФИО3 о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, суд счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, так как по делу доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ФИО4 о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (т. 4 л.д. 224), содержащими сведения о получении соответствующего извещения непосредственно ФИО4

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи