Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32659/2022[88-37489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 297 688 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Указанное решение суда фактически исполнено 13 октября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями N256996 и 260049.

03 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заявленные истцом требования ответчик проигнорировал.

Не согласившись с фактическим отказом, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от 26 ноября 2021 года по обращению N У-21-157384/5010-003 взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.05.2021 года по 13.10.2021 года в размере 102 312 рублей.

03 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Полагая, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения, что повлияло на ее размер, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом порядке и срок, в связи с чем, с учетом выплаченной неустойки в досудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки в размере - 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что период неустойки, отраженный в решении финансового уполномоченного, является неверным, поскольку период неустойки необходимо было исчислять с 21 дня с момента обращения истца к страховщику, то есть с 07 ноября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда - 13 октября 2021 года, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, выплаты истцу неустойки в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размере неустойки - 100 000 рублей, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, частичную выплату истцу неустойки в сумме 102312, 00 руб, а также предельный размер неустойки, установленный часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун