Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3273/2023[88-9639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению внутренних дел города Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД по городу Сочи) о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке очереди.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении внутренних дел по Омской области и УВД по городу Сочи. Приказом УВД по городу Сочи от 22 мая 2015 года уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Общая продолжительность службы на момент увольнения составила 21 год 2 месяца 14 дней. С 2004 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по городу Сочи с составом семьи один человек. С ДД.ММ.ГГГГ после рождения дочери ФИО4 в составом семьи в два человека. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии он и его дочь ФИО4 сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование решения комиссия сослалась на отсутствие нотариального согласия матери ребёнка ФИО4 - ФИО6 на проживание дочери совместно с отцом и на регистрацию права на объект недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 41, 9 кв.м по адресу: "адрес"А, "адрес". Между тем, попытка покупки данного жилого помещения осуществлялась им за счёт заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей с целевым назначением для приобретения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ займодавец обратился в суд и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на данную квартиру прекращено вопреки его воле и улучшить жилищные условия он не смог. Другие основания исключения его из очереди, указанные в выписке из протокола N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными не являются.

Истец просил признать за ним и дочерью ФИО4 право состоять на жилищном учете в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД по городу Сочи с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать жилищно-бытовую комиссию УВД по городу Сочи отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанных лиц с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и восстановить их на учете в прежней очередности с момента постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ), обязать УВД по городу Сочи предоставить ФИО1 и ФИО4 в порядке очереди жилое помещение по договору социального найма в соответствии с порядком и нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 26 января 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе УВД по городу Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель УВД по городу Сочи, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор полиции в отставке, бывший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции поселка Дагомыс отдела полиции ("адрес") УВД по городу Сочи проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и состоит на пенсионном обеспечении в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, получает пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 декабря 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВД по городу Сочи.

На момент принятия на учет ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 (Тихоновой) Е.А. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

ФИО1 имеет сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сведений о матери ребенка в учетном деле не имеется) и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ее мать ФИО6 в браке с ФИО1 не состоит).

На момент принятия на учет состав семьи ФИО1 составлял три человека (ФИО1, супруга ФИО7, сын ФИО8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из лицевого счета частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Муниципальным унитарным предприятием "адрес" "Городской информационно-вычислительный центр" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 35, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО9

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания несовершеннолетняя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", улица "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м.

Основанием регистрации права собственности явился договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2013 года право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру прекращено с признанием права собственности за ФИО11

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, вставшего на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, как утративший основания, которые до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие ФИО1 на учет до ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку обеспеченность ФИО1 жилой площадью на одного члена семьи после приобретения им в собственность квартиры стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия его с жилищного учета. Прекратив право собственности на жилое помещение в 2014 году, ФИО1 совершил действия, направленные на ухудшение жилищных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что УВД по городу Сочи обладало информацией о находившимся в собственности ФИО1 с 2012 по 2014 год жилом помещении, при этом действий по снятию лица с учета не предприняло, тем самым подтвердило право ФИО1 состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 намерений ухудшить свои жилищные условия для дальнейшей постановки на учет в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательств вселения, регистрации ФИО1 и его дочери ФИО4 в качестве членов семьи собственника ФИО9 в указанном жилом помещении материалы дела не содержат. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательных требований к нотариальному удостоверению соглашения родителей относительно места проживания совместных детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации обусловлено не только фактом принятия граждан на учет нуждающихся в жилье, но и последующее сохранением за такими гражданами оснований, дающих право на получение социального жилья. Утрата оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма может происходить в том числе, в связи с увеличением размера общей (жилой) площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие получения членом семьи другого жилого помещения в порядке наследования или выезда члена семьи на другое место жительства либо изменения количества членов семьи.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (презюмируются). То есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Анализ статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2013 года более чем за пять лет до принятия решения жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства на скрывались ФИО1 и согласно материалам его учетного дела с 2013 года были известны жилищно-бытовой комиссии УВД по городу Сочи, которая ежегодно проверяла его жилищные условия и истребовала сведения в отношении истца, его дочери и ее матери ФИО6 как из органов технической инвентаризации в 2013, 2016, 2017 годах, так и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о ранее актуальной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении данного права и отсутствии прав на другие объекты недвижимого имущества.

Таким образом, УВД по городу Сочи обладало информацией о находившегося в собственности ФИО1 с 2012 по 2014 год жилого помещения, однако действий по снятию лица с учета не предприняло, тем самым подтвердив право ФИО1 состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений ухудшить свои жилищные условия для дальнейшей постановки на учет в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционная коллегия также обоснованно, со ссылками на положения статей 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не согласилась с доводом об отсутствии правовых оснований состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи два человека: ФИО1 и его дочь ФИО4, по причине отсутствия нотариального согласия матери на проживание ребенка с отцом.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, а несовершеннолетняя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 6 сентябре 2024 года по месту пребывания, по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из лицевого счета частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 35, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО9

Таким образом, доказательств вселения, регистрации ФИО1 и его дочери ФИО4 в качестве членов семьи собственника ФИО9 в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по городу Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая