Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32772/2022[88-1425/2023-(88-36537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что 30.03.1994 года "адрес". расположенная по адресу: "адрес" на основании договора передана в собственность (в порядке приватизации) супругам ФИО7 и ФИО6 по 1/2 доли на каждого.

После смерти 16.06.2005 года ФИО7 наследником по закону стала его дочь ФИО1

02.10.2006 года умерла ФИО6, после смерти которой наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире в установленном законе порядке никто не принял.

Начиная с 02.10.2006 года истец добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всей квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем просила признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"адрес" обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес" о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности, указав в обоснование, что умершей ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорной квартиры.

Поскольку после смерти ФИО6 наследники по закону и по завещанию отсутствуют, то администрация "адрес" просила прекратить право общей долевой собственности умершей ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" вымороченным имуществом; признать за муниципальным образованием - "адрес" право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 25.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ответчиком по первоначальному иску ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что спорное жилое помещение, 1/2 доли в праве общей долевой собственности которой находилась в собственности ФИО6, находится на территории муниципального образования - "адрес", в связи с чем, в силу прямого указания закона, право собственности на указанную долю перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - "адрес" с момента открытия наследства после смерти последней. Полагает, что сам по себе факт того, что ФИО1 открыто и непрерывно пользуется всей квартирой, вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги, производит оплату налогов за 1/2 долю, не является основанием для признания за истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности в силу приобретательной давности, так как ФИО1 было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что супругам ФИО8 и ФИО6 передана в общую совместную собственность в равных долях "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1994 года, регистрационным удостоверением N от 07.06.1994 года.

16.06.2005 года ФИО7 умер, в связи с чем, в установленный законом срок, ФИО1 приняла наследство после смерти своего отца ФИО7, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

После смерти 02.10.2006 года ФИО6 наследственное дело не заводилось.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доле за каждой.

Также установлено, что ФИО1 с момента смерти ФИО7 несла расходы на содержание всей спорной квартиры, что подтверждается справкой ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" от 02.12.2021 года об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 225, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования ФИО1, отказав администрации "адрес" в удовлетворении иска о признании спорного имущества выморочным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, несмотря на истечение значительного периода времени (более пятнадцати лет) администрация до подачи ФИО1 иска каких-либо действий в отношении спорной доли в праве собственности на спорную квартиру не предпринимала.

Указанное бездействие правомерно расценено судами как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

Судами также учтено, что ФИО1 приобрела право собственности на другую долю в порядке наследования по закону, после чего, реализуя правомочия собственника, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, как указали суды обеих инстанций, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, а владение истца - недобросовестным, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи