Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32814/2022[88-1727/2023-(88-37248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Анри" к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Анри" о признании агентского договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО7 согласно ордеру ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ООО "Анри" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Анри" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2019 года ООО "Анри" обязалось совершать от своего имени, но за счёт и в интересах ФИО2 коммерческую эксплуатацию принадлежащего последнему недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1326, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", а также выполнять юридические и иные действия, а именно взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, организации технического обслуживания и ремонта, обеспечение рекламной поддержке и т.д, ФИО2 обязался оплатить стоимость выполненного поручения в виде вознаграждения и соответствующих расходов, о чем заключен агентский договор N.

Однако, в нарушение условий указанного договора, ФИО2 в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года оплату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная ООО "Анри" претензия ФИО2 о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по агентскому договору от 31.12.2019 года N, образовавшуюся за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10 676 134 рублей 45 копеек, неустойку за период с 01.03.2020 года по 25.03.2022 года в размере 789 539 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 57 203 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО "Анри" о признании агентского договора N от 31.12.2019 года недействительным, указав в обоснование, что вынесение судебного решения об удовлетворении иска ООО "Анри" к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору повлияет на её права и обязанности, поскольку возникнут основания для признания взысканной задолженности общим долгом супругов, а также взыскания с неё половины задолженности либо уменьшения принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе в период брака. Считает, что при подписании 31.12.2019 года и в сентябре 2021 года агентского договора N сторонами указанного договора создана видимость денежного обязательства ФИО2 перед ООО "Анри". Полагает, что оспариваемый договор фактически подписан в сентябре 2021 года после обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Обращает внимание, что доказательства исполнения агентом коммерческой эксплуатации недвижимости отсутствуют. Так, в нарушение соответствующих условий оспариваемого договора стороны такого договора с декабря 2019 года по октябрь 2021 года никакой корреспонденцией, касаемо исполнения договора, не обменивались, арендная плата по договору не начислялась, обязательства по поиску арендаторов и заключению договоров аренды ООО "Анри" не исполнялись, а заключение спорного договора не было обусловлено интересами и фактически привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности супругов. Подписывая спорный договор более поздней датой, ФИО2 должен был предполагать, что совершает заведомо убыточную для собственников недвижимого имущества сделку.

Ссылаясь на мнимость совершённой сделки, ФИО1 просила признать агентский договор от 31.12.2019 года N/В, заключенный между ООО "Анри" и ФИО2, недействительным.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от 22.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2022 года, исковые требования ООО "Анри" к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "Анри" взыскана задолженность по агентскому договору N от 31.12.2019 года, образовавшуюся за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 10 676 134 рублей 45 копеек, неустойку за период с 01.03.2020 года по 25.03.2022 года в размере 789 539 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 57 203 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО "Анри" о признании агентского договора N от 31.12.2019 года недействительным отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом незаконно принято к производству заявление об увеличении исковых требований от ФИО10 Полагает, что выписка по операциям ООО "Анри" не подтверждает фактическое выполнение истцом юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора. Ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств. Считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки со стороны ООО "Анри" и ФИО2 Ссылается на отказы суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2019 года между ФИО2 и ООО "Анри" заключен агентский договор N, согласно которому ООО "Анри" обязалось совершать от своего имени, но за счёт и в интересах ФИО2 коммерческую эксплуатацию принадлежащего последнему недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 1 326, 6 кв.м, кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", а также выполнять юридические и иные действия, а именно взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, организации технического обслуживания и ремонта, обеспечение рекламной поддержке и т.д, а ФИО2 обязался оплатить стоимость выполненного поручения в виде вознаграждения и соответствующих расходов.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячное вознаграждение агента за исполнение поручений принципала составляет пропорционально площади принадлежащего последнему недвижимого имущества из расчёта 190 рублей за 1 кв.м в месяц.

Согласно п. 2.2 того же договора принципал обязался помимо оплаты агентского вознаграждения также компенсировать ежемесячно агенту расходы, обусловленные оплатой стоимости потреблённых коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества из расчёта 90 рублей за 1 кв.м в месяц.

При этом помимо оплаты агентского вознаграждения принципал обязался ежемесячно компенсировать агенту расходы на рекламное обеспечение пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества из расчёта 50 рублей за 1 кв.м в месяц.

Также установлено, что заключенный между ООО "Анри" и ФИО2 агентский договор от 31.12.2021 года N не расторгнут и является действующим, при этом в рамках указанного договора ООО "Анри" заключены агентские договора N от 01.02.2019 года, N от 01.09.2020 года, N от 01.09.2010 года, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N от 16.12.2019 года, договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N от 01.10.2019 года, договор оказания рекламных услуг на транспорте N от 23.11.2020 года, договор на оказание услуг по продвижению аккаунта "Инстаграм" от 11.05.2021 года, договор энергоснабжения N от 11.02.2019 года, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N от 26.07.2021 года, договор оказания услуг N от 06.05.2018 года, а также договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.10.2020 года.

ФИО2 в нарушение условий заключенного договора в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года оплата ООО "Анри" не производилась, что не оспаривалось сторонами.

Направленные в адрес ФИО2 претензии о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

Представленный ООО "Анри" расчет содержит сведения о наличии у ФИО2 задолженности по агентскому договору от 31.12.2021 года N за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года - 10 676 134 рублей 45 копеек, начислении неустойки за период с 01.03.2020 года по 25 марта 2022 года - 789 539 рублей 31 копейка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по агентскому договору.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления сторонами указанной сделки, исходя из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Указанный вывод следует из пунктов 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, оценив приведенные истцом доводы в обоснование недействительности оспариваемой сделки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания агентского договора недействительным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер мнимой либо притворной сделки материалы дела не содержат.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, материалы дела не содержат.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи