Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32828/2022[88-1733/2023-(88-37256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от 17.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 01.07.2018 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор субаренды помещения Nа, общей площадью 38 кв.м (из них 19 кв.м - торговая площадь), расположенного по адресу: "адрес". На основании п. 5.1. договора срок аренды составлял с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года.

23.10.2018 года в здании крытого рынка по адресу: "адрес", где располагалось арендуемое ею помещение, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание рынка на общей площади 2580 кв.м. Пожаром было полностью уничтожено имущество истца на общую сумму 1 970 923 рубля. Величина убытков от повреждения имущества в форме упущенной выгоды составила 436 694 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО "Волжская оценка" N, при этом согласно пункту 2.1.2 договора субаренды, заключенного между ней и ответчиком, субарендодатель обязан принимать меры по предотвращению аварий и ЧС, возникших не по вине субарендатора, а в случае их возникновения немедленно устранять их в кратчайшие сроки своими силами и средствами.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу ущерб в размере 1 970 923 рубля, величину убытков от повреждения имущества в форме упущенной выгоды в сумме 436 694 рубля.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.08.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана стоимость товара в размере 1 881 419 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Ссылается на то, что собственником арендуемого помещения является не ФИО2, а ФИО3, собственником имущества, которое в нем находилось, являлись субарендаторы ФИО1 и ФИО7, соответственно обязанность по сохранности субарендуемого помещения и имущества в нем находящегося возложена ФИО1 и ФИО7 По мнению заявителя за пожарную безопасность, соблюдение правил пожарной безопасности ответственность также несут субарендаторы ФИО1 и ФИО7, в соответствии с заключенными с ними договорами субаренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником здания крытого рынка, общей площадью 2957, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 года ФИО3 передал в аренду данное нежилое здание крытого рынка ИП ФИО2 на срок с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года.

На основании договора субаренды от 01.07.2018 года Nа ФИО1 (субарендатор) арендовала у ИП ФИО2 (субарендодатель) помещение Nа, общей площадью 38 кв.м по вышеуказанному адресу.

23.10.2018 года в здании крытого рынка по адресу: "адрес", в котором находилось арендованное ФИО1 нежилое помещение, произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий истцу товар, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Определением Ахтубинского районного суда "адрес" от 18.03.2022 года по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" N от 12.04.2022 года установлено: зона очага пожара располагалась в помещении павильона, при этом вероятный очаг пожара располагался в юго-западном углу павильона N в его верхней части; наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, однако дифференцировать какой именно аварийный режим работы стал причиной возникновения пожара не представляется возможным; эксперт не исключает вероятность возникновения пожара от первичного короткого замыкания, однако ввиду отсутствия вещественных доказательств, имеющих признаки первичного короткого замыкания, не может свидетельствовать о нем как о непосредственной причине возникновения пожара.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, а также выполненное ООО "Экспертный центр" заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 09.03.2022 года N, определившей рыночную стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ФИО2 в нарушение пункта 2.1.2 договора субаренды не принял необходимые меры по предотвращению возгорания, возникшего не по вине арендатора, не обеспечил безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования в арендуемом жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для привлечения к ответственности за причиненный ФИО1 ущерб субарендатора ФИО7, поскольку, несмотря на то, что очаг пожара находился в арендуемом ею помещении, со стороны ФИО7 не установлено нарушения предусмотренной договором субаренды обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности в арендуемом ею помещении, а также отсутствуют доказательства того, что именно противоправное, виновное действие (бездействие) ФИО7 повлекло возникновение пожара, и как следствие причинение ущерба истцу.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по эксплуатации электрооборудования вследствие неисполнения им обязанности по обеспечению пожарной безопасности, и с его стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ИП ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии вины ИП ФИО2 в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи