Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-32846/2022[88-1781/2023-(88-37409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системе водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП города Сочи "Водоканал") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за подключение к системе водоснабжения и водоотведения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между МУП "адрес" "Водоканал" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N ТУ/743 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N. Ответчик сберег денежные средства в размере платы за подключение, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП "адрес" "Водоканал", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта. Истец просил суд взыскать денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 1 932 627, 25 рублей, государственную пошлину в размере 17 863 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП города Сочи "Водоканал" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор NТУ/346 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

МУП "адрес" "Водоканал" выполнило условия договора о подключении, в результате чего гражданин получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП города Сочи "Водоканал", в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его действительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 423 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив должную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец в течение длительного периода (более 3 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделал.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО3