Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-32852/2022[88-1782/2023-(88-37410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Зои ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по причине течи полотенцесушителя, расположенного в "адрес", ее квартира подверглась затоплению. В результате затопления было повреждено имущество. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 606 656 рублей. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "ЖЭУ на Ангарском". Претензия, направленная в адрес управляющей компании, была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 442742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 2 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "ЖЭУ на Ангарском"" в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения ущерба 442 742 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 222 871 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального округа город герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 927 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО7

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "ЖЭУ на Ангарском".

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи полотенцесушителя, расположенного в "адрес", произошло затопление квартиры истца.

Из представленного ФИО7 отчета об оценке, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и профессиональной оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (восстановления) квартиры, а также мебели и бытовой техники, поврежденных в результате залива, составляет 606 656 рублей.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, затопление "адрес" произошло из-за течи на цанговом соединении трубопровода отопления (металл) диаметром 20 мм на полотенцесушителе (маталлопласт) в "адрес", вырвана труба из соединения по вине жителей "адрес". По проекту застройки дома трубопровод отопления: стояк и полотенцесушитель из металлической трубы не имеет кранов и соединений. Часть трубопровода (полотенцесушитель) заменена жителем собственными силами.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2021 года был разрешен спор между ФИО4 (собственником "адрес") и ООО "ЖЭУ на Ангарском" о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате течи полотенцесушителя в "адрес". В удовлетворении иска отказано, поскольку судом было установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий собственников "адрес".

Разрешая спор по существу и возлагая на ООО "ЖЭУ на Ангарском" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что полотенцесушитель из металлопласта, не имеющий отключающего устройства, не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения "адрес", а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должна нести управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в данном случае лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб, являются собственники "адрес", которые самостоятельно и без согласования с управляющей организацией переоборудовали систему отопления и демонтировали полотенцесушитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку вина собственников "адрес" причинении ущерба истцу установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, а сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу не может в данном случае являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2021 года, не имеют преюдициального значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции расцениваются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии нового доказательства (персонального дела), не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, являющемся основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая