Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32886/2022[88-1724/2023-(88-37243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента по образованию администрации Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда и МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ворошиловского района Волгограда, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Волгограда и МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства о физической культуре и спорте в деятельности МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в бессрочном пользовании МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда", где располагаются здание лицея и стадион, при этом также установлено, что покрытие стадиона и искусственного футбольного поля на стадионе находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные ямы и потёртости асфальтового покрытия, которые препятствуют удобству проведения занятий несовершеннолетних и игр в футбол.

Кроме того, МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" на праве оперативного управления закреплено три лестницы, расположенные на территории лицея, ведущие на стадион. Осмотром прилегающих к спортивному стадиону трех лестниц, ведущих по направлению движения от здания лицея к стадиону, установлено, что их покрытие имеет дефекты, поверхность лестниц не однородная, имеются трещины, провалы, разломы, неровности.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" представления, по результатам рассмотрения которого меры по устранению нарушений не приняты.

В связи с чем, прокурор Ворошиловского района Волгограда просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в обеспечении финансирование МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" на проведение ремонтных работ и устранение имеющихся дефектов лестниц, ведущих на территорию спортивного стадиона МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, путем приведения их в соответствие с п. 2.2.2, 2.2.4 требований СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 года N 28, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, при этом возложить обязанность на МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" после обеспечения финансирования администрацией Волгограда провести ремонтные работы и устранить имеющиеся дефекты лестниц, ведущих на стадион и территорию спортивного стадиона МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, путём приведения их в соответствие с п. 2.2.2, 2.2.4 требований СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 года N 28, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022 года, исковые требования прокурора "адрес" Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к администрации Волгограда и МОУ "Лицей N "адрес" Волгограда" о возложении обязанности, удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность в обеспечении финансирования МОУ "Лицей N "адрес" Волгограда" на проведение ремонтных работ и устранение имеющихся дефектов лестниц, ведущих на территории спортивного стадиона МОУ "Лицей N "адрес" Волгограда", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, путем приведения их в соответствие с п. 2.2.2, 2.2.4 требований СП2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 года N, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. На МОУ "Лицей N "адрес" Волгограда" возложена обязанность в проведении ремонтных работ и устранении имеющихся дефектов лестниц, ведущих на территорию спортивного стадиона МОУ "Лицей N "адрес" Волгограда", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, путем приведения их в соответствие с п. 2.2.2, 2.2.4 требований СП2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 года N, в течение девяти месяцев с момента обеспечения финансирования.

В кассационных жалобах их заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Администрация Волгограда ссылается на неисполнимость судебного акта. Полагает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу в части возложения обязанности финансировать мероприятия по ремонту лестниц и покрытия стадиона. Ссылается на ограниченность средств бюджета для исполнения возложенных обжалуемым решением суда на ответчика обязанностей.

Департамент по образованию администрации Волгограда ссылается на то, что в установленные судебным актом сроки его исполнение невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 24.09.2008 года постановлением главы администрации Волгограда N предоставлен МОУ "СОШ N" земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером 34:34:050027:0013, площадью 27 920, 1 кв.м, из земель населённых пунктов для эксплуатации зданий школы, теплицы, асфальтового замощения, расположенный по "адрес" "Б" в "адрес". Собственником указанного участка является городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19.08.2016 года МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21 Ворошиловского района Волгограда" переименовано в МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда", о чем содержатся сведения в справке МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда".

26.06.2017 года распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 1094р за МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" (учредителем которого является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград) закреплены на праве оперативного управления, в том числе три лестницы по четыре лестничных марша и одна лестничная площадка.

В ходе проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проверки исполнения требований законодательства о физической культуре и спорте в деятельности МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что наружные лестницы, ведущие на спортивную площадку (три штуки) имеют множественные дефекты: разрушения бетонных конструкций лестничных маршей и лестничных площадок, разрушение боковых кирпичных стен, отсутствие поручней. Ребра ступеней разрушены, сколы, выбоины, расслоения. Обнажилась металлическая арматура, прослеживается коррозия металлических элементов. Покрытие спортивной площадки (асфальт), беговых дорожек деформировано (около 1000 кв.м), поднят грунт, имеются большие трещины и выбоины. Баскетбольная площадка не имеет ограждения. Сектор для прыжков, футбольное поле и баскетбольная площадка не имеют специального современного покрытия. В связи с результатами проведенного осмотра сделан вывод о необходимости приведения спортивной площадки в соответствии с требованием СанПиН (ремонт, замена асфальтового покрытия), ремонтновосстановительные работы лестниц, ведущих на спортивную площадку (три штуки) вследствие утраты прочности конструктивных элементов, в соответствии с требованием СанПиН и СНиП.

Направленное прокуратурой Ворошиловского района Волгограда представление МОУ "Лицей N 11 Ворошиловского района Волгограда" об устранении нарушений законодательства о физической культуре и спорте, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности непринятия ответчиками достаточных мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства о физической культуре и спорте, и наличия в связи с этим угрозы жизни и здоровью детей, учащихся данного образовательного учреждения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению.

Так, отклоняя доводы о неисполнимости судебных актов, судебная коллегия нижестоящего суда указала на то, что отсутствие средств для выполнения требований, возложенных судом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанностей, предусмотренных законом, установленные судом сроки исполнения решения являются разумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что исчерпывающий перечень соответствующих недостатков и имеющихся дефектов содержится в акте комиссионного осмотра от 16 февраля 2022 года, составленном в присутствии представителей участвующих в деле лиц, устранение которых подлежит в соответствие с п. 2.2.2, 2.2.4 требований СП2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 года N 28.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Учитывая положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение установленного судом срока со дня вступления решения суда в законную силу представлено не было.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи