Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32965/2022[88-1735/2023-(88-37260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к КФХ "Зиминский бекон" о признании права собственности на объекты, понуждении совершить определенные действия, взыскании суммы упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя КФХ "Зиминский бекон" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КФХ "Зиминский бекон" о признании права собственности за ФИО1 на забор по периметру Птицеводческого комплекса включая ворота, расположенные между зданием склада (литера В) кадастровый N и зданием дежурной (литера Г), кадастровый N по адресу: "адрес" А; взыскании с КФХ "Зиминский бекон" в пользу ФИО1 упущенной выгоды по договору аренды от 01.02.2020 года в сумме 10 000 рублей; возложении обязанности на Главу КФХ "Зиминский бекон": передать ФИО1 ключи от входных ворот в Птицеводческий комплекс, находящийся по адресу: "адрес"А. и запретить производить без ведома ФИО1 какие-либо действия с воротами; не чинить препятствий ФИО1, его представителям, арендаторам в пользовании: воротами, зданием весовой (литера А), кадастровый N, зданием красного уголка (литера Б), кадастровый N, зданием склада (литера В), кадастровый N, зданием дежурной (литера П, кадастровый N, зданием птичник (литера Д), кадастровый N, зданием птичник (литера "адрес", кадастровый N путем запрета всем лицам (за исключением ФИО1, его представителей, арендаторов его помещений или с его разрешения) проводить землеустройство, устанавливать временные сооружения и строения на земельном с кадастровым номером N, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство; не чинить препятствий ФИО1, его представителям, арендаторам его помещений в проходе и проезду автотранспорта к своим зданиям: весовой (литера А) кадастровый N, красному уголку (литера Б) кадастровый N, складу (литера В) кадастровый N, дежурной (литера Г) кадастровый N, птичнику (литера Д) кадастровый N; птичнику (литера "адрес") кадастровый N; убрать с проезжей части дороги Птицеводческом комплексе по адресу: "адрес"А автомобиль ГАЗ государственный NКО01, исполнение передать ФИО1 или его представителю по акту выполненных работ; не чинить препятствий ФИО1 его представителям, арендаторам его помещений, исполнителям по монтажу электропроводов согласно технических условий N, выданных

Раздольненским отделением ГУП "Крымэнерго" от 13.06.2019 года по монтажу электрокабеля на столбы ведущим к трансформатору; собственными силами смонтировать 9 (девять) дверных полотен на двери в здании Красного уголка (литера Б), кадастровый N; освободить проход через дверной проем в здании красного уголка (литера Б), кадастровый N и убрать с выхода и прохода железобетонные блоки; установить, ранее демонтированный, металлический дверной блок с дверями в дверной проем с тыльной стороны здания красного уголка (литера Б), кадастровый N; установить, ранее демонтированные электропровода на здания: весовой (литера А) кадастровый N, красного уголка (литера Б) кадастровый N, склада (литера В) кадастровый N, дежурной (литера Г) кадастровый N, птичник (литера Д кадастровый N, птичник (литера "адрес") кадастровый N; собственными силами произвести демонтаж и вывоз бытового помещения, размером 3x6 метров, расположенного у здания Весовая с территории земельного участка общей площадью 107 234 кв. м. расположенный по адресу: "адрес" А, "адрес", ранее присвоенный кадастровый N (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи истец ФИО1 владеет 6 объектами недвижимости, которые расположены па территории бывшего птицеводческого комплекса по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в аренде у КФХ "Зиминский бекон". Забор и ворота являются собственностью истца, поскольку им приобретены на основании накладной N от 29.05.2005 года.

С марта, июня 2020 года директор КФХ "Зиминский бекон" ФИО7, чинит препятствия истцу в осуществлении его права собственности на указанные объекты недвижимости, а именно: перегородил дорогу коровам, принадлежащим КФХ ФИО10, который арендует помещения у ФИО1; препятствует истцу в монтаже электрокабеля; установилу ворот, ведущих к имуществу истца, грузовой автомобиль; запирал ворота на ключ, чем чинил препятствия по доступу истца к его недвижимости, демонтировал двери в здании красного уголка литера Б; демонтировал электропровода на зданиях, принадлежащих истцу, установилбытовое помещение.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель ссылается на незаконное присвоение ответчиком - КФХ "Зиминский бекон" титула пользователя общим земельным участком, площадью 107234 кв.м, что послужило основанием создания препятствий и ограничения доступа ФИО1 к своим объектам недвижимости. Указывает, что доказательством принадлежности забора с воротами является накладная от N от 29.05.2005 года. По мнению заявителя, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 18292 кв.м, на котором расположены ворота признан недействительной сделкой, у ответчика - КФХ "Зиминский бекон" не имелось оснований и права пользоваться чужим земельным участком и чужими воротами, расположенными на нем и чинить препятствия истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 29/100 долей нежилых зданий - склада, кадастровый N; птичников, кадастровые номера 90:10:050101:854, 90:10:050101:270, 90:10:050101:257, красного уголка, кадастровый N; дежурной, кадастровый N; весовой, кадастровый N по адресу: "адрес"А.

Вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18.09.2020 года ФИО9 выделена 71/100 доли из общего имущества птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" и переданы: птичник лит. "адрес" площадью 809, 5 кв.м, (кадастровый N); птичник лит. "адрес" площадью 814, 2 кв.м (кадастровый N); птичник лит. "адрес" площадью 807, 1 кв.м, (кадастровый N); птичник лит. "адрес" площадью 806, 6 кв.м (кадастровый N); птичник лит. "адрес" площадью 803, 7 кв.м (кадастровый N); птичник лит. "адрес" площадью 807, 7 кв.м (кадастровый N); слесарная мастерская лит. Е площадью 33, 0 кв.м, (кадастровый N); трансформаторная подстанция лит. ТП площадью 30, 3 кв.м, (кадастровый N); уборная лит. "адрес"ю 16, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ФИО9 на 71/100 долю имущества - птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: "адрес", прекращено.

Согласно копии накладной N от 29.05.2005 года СПК "Восток" передало ФИО1 забор п/ф, однако оригинал указанного документа истцом в судах нижестоящих инстанций представлен не был.

Согласно копии нотариального дела по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес", собственником земельного участка, на котором располагался приобретенный ФИО1, и ФИО9, имущественный комплекс, являлся КСГ1 "Восток", что подтверждается копией государственного акта серия N от 14.08.1996 года, при этом в последующем часть указанного земельного участка на основании договора аренды от 28.12.2009 года площадью 8, 8942 га перешла в аренду ФИО9, а часть земельного участка площадью 18292 кв.м кадастровый номер N на основании договора аренды Nн/10 от 24.12.2017 года так же взяла в аренду ФИО9

При этом указанный договор аренды земельного участка Nп/10 от 24.12.2017 года признан решением суда от 07.08.2020 года недействительным.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка кадастровый номер N, является "адрес".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 135, 154, 209, 218, 304, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на отсутствие доказательств принадлежности на каком-либо праве истцу земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве общей долевой собственности строения, а также доказательств расположения забора, на который истец просит признать право собственности, на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сославшись на не представление истцом достоверных доказательств наличия у него права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения, при установленном судом факте принадлежности земельного участка с кадастровым номером N "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные объекты.

При этом верно отмечено то, обстоятельство, что сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером N забора включая ворота, переданных на основании накладной ФИО1 прежним собственником, не подтверждает наличие оснований для выделения истцу земельного участка в спорном месте в истребуемых истцом границах.

Доводы кассатора относительно того, что доказательством принадлежности забора с воротами является накладная от N от 29.05.2005 года не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи