Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33008/2022[88-1800/2023-(88-37449/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ"), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Перспектива ЖКХ". ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва штуцера на гибкой подводке к смывному бачку после входного крана в вышерасположенной "адрес" произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено имущество. Сумма ущерба составила 163 281 рубль, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей. Истец полагает, что ООО "Перспектива ЖКХ" и ФИО2 должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. ФИО1 просила солидарно взыскать с ООО "Перспектива ЖКХ" и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 163 281 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, с ООО "Перспектива ЖКХ" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 86 890 рублей 50 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан 163 281 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 5 500 рублей - расходы по оценке ущерба, 4 576 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Перспектива ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Перспектива ЖКХ", ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" является ФИО2

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Перспектива ЖКХ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва штуцера на гибкой подводке к смывному бачку после входного крана (первого запорного устройства) в "адрес" произошло затопление квартиры истца, в результате чего в квартире ФИО1 было повреждено следующее имущество:

- кухня - поврежден потолок (подвесной, окрашен), по периметру темные серые пятна, около люстры темное сырое пятно площадью около 0, 05 кв.м, стены - стеклообои, по периметру по стыку с потолком темные сырые пятна, полы - ламинат, по всей площади залит водой, кухонный гарнитур - деформация нижних планок;

- коридор - полы по всей площади залиты водой, дверь в ванную - наблюдается деформация; прихожая - наблюдается деформация мебели на нижних планках;

- ванная комната - стены и полы (плитка керамическая) - намокание и отслоение шпатлевочного слоя на стенах, дверной проем - намокание и деформация дверного полотна и дверной коробки; мебель - шкаф зеркальный правый - намокание, разбухание и деформация; тумба под раковину напольная - намокание, разбухание и деформация.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что затопление произошло по вине ФИО2, в результате чего причинен ущерб имуществу истца и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили причинителя вреда, его вину в причинении ущерба и связь между его действиями и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца убытками, причиненными затоплением, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку она, являясь собственником "адрес", не приняла должных мер к надлежащему содержанию своего имущества.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, обоснованно определена судом в соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным оценщиком ООО "Независимый эксперт", представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО4