Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33078/2022[88-3372/2023-(88-40531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он в период с 01.09.2019 года по 01.12.2019 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 950 000 рублей, которые последний обязался возвратить до 01.03.2020 года, однако в указанный срок этого не сделал. Признав долговые обязательства своего сына перед истцом, ФИО4 выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть денежные средства, полученные его сыном в размере 6 950 000 рублей в срок до 01.07.2020 года, а в случае невозможности возврата указанной суммы обязался в тот же срок выполнить взятые на себя обязательства за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязательства ФИО1 и ФИО4 не были исполнены, ввиду чего ФИО3 было подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого принято решение суда от 12.02.2021 года, которое впоследствии обжаловано в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ФИО4 и ФИО1 признаны солидарными ответчиками. Этим же решением в порядке обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество ФИО4 в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 7 109 379 рублей 97 копеек.

Истец указывает, что, будучи осведомленными о вступивших в силу судебных решениях и игнорируя их, ФИО4 продал ФИО5-О. по договору купли-продажи от 24.08.2021 года принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес", однако вырученными от продажи деньгами не погасил задолженность, а распорядился ими по своему усмотрению, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении законных интересов истца.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО5-О. и ПАО "Сбербанк России" досудебные претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако меры по урегулированию спора оставлены без ответа.

На основании исполнительных листов 03.09.2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4

Истец считает, что поскольку ФИО4 и ФИО5-О. на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2021 года и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество было доподлинно известно о существовании перед истцом значительных долговых обязательств, возникших незадолго до совершения спорной сделки и о которых они были уведомлены, стороны не могли не предвидеть возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 вышеуказанного недвижимого имущества. Предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому будет являться истец, ФИО4, заключив оспариваемый договор купли-продажи, игнорируя вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 27.07.2021 года, совершил отчуждение вышеназванных объектов недвижимости, направленное на вывод единственного принадлежащего ему имущества из своей собственности, рыночная и кадастровая стоимость которого была бы достаточной для погашения признанной судом перед истцом задолженности.

Истец считает, что, заключив с ФИО5-О. договор купли-продажи от 24.08.2021 года, ФИО4 своими волевыми действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью, злоупотребил своим правом, чем нарушил права и законные интересы истца и повлек для него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил: признать недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи от 24.08.2021 года домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО4 и ФИО5-О.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре в собственность ФИО4 домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, восстановив стороны в первоначальном положении; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N за ФИО5-О.; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на домовладение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N за ФИО4; снять, установленные ограничения и обременения ввиду заключения ФИО5-О. договора ипотечного кредитования в силу закона с домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5-О. процессуальные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1627 рублей 50 копеек, а также расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 1170 рублей, всего на общую сумму 8797 рублей 50 копеек.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от 09.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 24.08.2021 года между ФИО4 и ФИО5-О. в отношении жилого дома общей площадью 190, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 жилой дом общей площадью 190, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 190, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за ФИО5-О. Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 190, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за ФИО9 Решение суда является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости записей о регистрации ипотеки в силу закона от 25.08.2021 года в отношении жилого дома общей площадью 190, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с ФИО4 и ФИО5-О. в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 38 797 рублей по 19 398 рублей 50 копеек рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. По состоянию на 12.07.2021 года ФИО5-О. не знал и не мог знать наличии каких-либо споров в отношении приобретаемого имущества. Выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом, о недобросовестном поведении со стороны ответчика ФИО5-О. Считает необоснованным вывод суда о том, что целью сделки было недопущение обращения взыскания на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда "адрес" от 12.02.2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 6 916 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 43 747 рублей. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021 года по делу N, решение Таганрогского городского суда от 12.02.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и в части взыскания с ФИО1, в пользу ФИО3 долга в размере 6 916 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 897 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 747 рублей и в отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 6 916 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 192 897 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 43 747 рублей. В остальной части решение Таганрогского городского суда от 12.02.2021 года оставлено без изменения. В порядке обеспечения исполнения решения суда, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 7 109 379 рублей 97 копеек.

Также судом установлено, что на основании расписки от 13.03.2020 года ФИО4 принял на себя обязательства своего сына ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 6 950 000 рублей, полученных последним от ФИО3, в срок не позднее 01.07.2020 года, а в случае невозможности возврата указанной суммы обязался возместить долговые обязательства за счет средств, полученных от продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Также установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, в силу чего ФИО1 и ФИО4 несут солидарную ответственность по возвращению суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.08.2021 года между ФИО4 и ФИО5-О. заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома общей площадью 190, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 248 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 7 500 000 рублей: земельный участок: 1 000 000 рублей, "адрес" 500 000 рублей.

03.09.2021 года судебным приставом- исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2021 года по взысканию задолженности в пользу ФИО3

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными и пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Такие выводы суда сделаны с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что последовательные действия ФИО4 по отчуждению ликвидного имущества непосредственно перед возбуждением в отношении него исполнительного производства явились следствием намерений ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств перед взыскателем ФИО3 с целью лишить последнего возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Кроме того, судом сделан вывод о злоупотреблении ФИО5-О. правом, учитывая, что ему достоверно было известно о наличии спора между ФИО3 и Салахянами и, несмотря на данное обстоятельство, им были предприняты меры по заключению с ФИО4 договора купли-продажи спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Вопреки позиции кассатора относительно того, что по состоянию на 12.07.2021 года ФИО5-О. не знал и не мог знать наличии каких-либо споров в отношении приобретаемого имущества, судами нижестоящих инстанций должным образом распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем достоверно установлено, что сторонам сделки (ответчики по спору) было известно, что при заключении ФИО4 договора купли-продажи спорного имущества от 24.08.2021 года последний преследовал цель недопущения обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от 09.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи