Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33100/2022[88-1663/2023-(88-37087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Якимюк В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по исковому заявлению Якимюка Романа Михайловича к администрации г. Симферополя Республики Крым, Якимюк Вере Григорьевне, Коваленко Руслану Георгиевичу, Котовскому Алексею Вадимовичу о выселении, признании договора социального найма недействительным, признании права на заключение договора социального найма и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Якимюк Р.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Якимюк Вере Григорьевне, Коваленко Руслану Георгиевичу, Котовскому Алексею Вадимовичу, в котором просил признать договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать только за истцом право на заключение договора социального найма на реальный состав семьи, проживающий с истцом; выселить Якимюк В.Г. из самовольных построек, определенных под снос.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Якимюк В.Г. проживает по тому же адресу в самовольном строении, подлежащем сносу, которое не включено в договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор социального найма без согласия истца, в "данные изъяты" от него, в договоре указаны в качестве лиц, проживающих совместно с истцом лица, согласие на проживание которых он не давал. Указанный договор и проживание ответчика в указанном строении нарушают права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коваленко Р.Г. и Котовский А.В. привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Якимюк В.Г, Коваленко Р.Г, Котовский А.В. признаны утратившими право пользования квартирой N, "адрес".

В удовлетворении требований о признании права и о выселении Якимюк Веры Григорьевны, Коваленко Руслана Георгиевича, Котовского Алексея Вадимовича из "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание явились: прокурор Шаповалова О.Ю, Якимюк Р.М.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, после отмены решения суда по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Якимюк Р.М. составом семьи 4 человека (первая семья истца) выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право заселения однокомнатной "адрес", в "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из одной жилой комнаты "данные изъяты" кв.м. и коридора.

Данная квартира передана Якимюку Р.М. по акту сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Якимюк В.Г. и Котовский А.В, 1994 г.р, зарегистрированы по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ

Брак Якимюк Р.М. и Якимюк В.Г. расторгнут решением Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от 22.10.2012г. Якимюк В.Г, Коваленко Р.Г, Котовский А.В. вселены в спорную квартиру, в удовлетворении требований Якимюк В.Г. в части определения порядка пользования квартирой путем выделения Якимюк В.Г. жилой комнаты "данные изъяты" кв.м. и сарая литер Б, заключения с Якимюк В.Г. отдельного договора социального найма отказано.

Данных об исполнении решения суда в части вселения Якимюк В.Г, Коваленко Р.Г, Котовского А.В. в квартиру не имеется.

Установлено, что Коваленко Р.Г. проживает в ином жилом помещении в городе Симферополе, Котовский А.В. проживает по месту жительства его отца в Симферопольском районе Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 г. установлено, что спорная квартира находится в литере А, является самовольным строением за счет присоединения сарая лит. В, пристройки лит. А1, навеса, данным решением на Якимюк Р.М. возложена обязанность осуществить снос сарая лит.Д.

Этим же судебным актом установлено, что Якимюк В.Г. проживает в жилом доме литер Г с навесом литер Б, возведенными отдельно от литеры А на этом же земельном участке, при этом лит. Г и Б не являются самовольными, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований об их сносе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя Республики Крым и Якимюком Р.М. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Якимюку Р.М. и членам его семьи: ФИО9, Якимюк В.Г. (бывшая супруга), Коваленко Р.Г, Котовскому А.В. в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Истец указывает, что указанный договор он не подписывал, договор заключен без его ведома и согласия, в силу чего, является недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, в совокупности с пояснениями ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о добровольности выбытия ответчиков из спорной квартиры, в связи с чем, полагала требования о признании их утратившими право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению. Также сославшись на положения ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, признала договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным поскольку спорная квартира, не введенная в гражданский оборот не могла быть предметом договора социального найма.

Решение в части удовлетворения заявленных требований Якимюк Р.М. не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта их не проживания в жилом помещении и отсутствии правовых оснований для их выселения.

Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом единоличного права на заключение договора социального найма относительно спорной квартиры, поскольку право на его заключение производно от законности пользования гражданином социальным жильем.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда нижестоящей инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, как несостоятельные.

Поскольку по смыслу действующего законодательства выселению из жилого помещения подлежат только лица, которые в нем проживают на момент принятиия судебного решения, а в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчики в "адрес", в "адрес" не проживают, у суда нижестоящей инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, которые в свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимюк В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи