Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33136/2022[88-36852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании на него права собственности Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО12, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" обратился в Лазаревский районный суд "адрес" с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании на него права собственности Российской Федерации.

Обращение в суд мотивировано тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории МО город-курорт Сочи. В ходе проверки установлено, что право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) N незаконно оформлено за ответчиком, поскольку спорный участок фактически полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности лесного фонда на землях Сочинского национального парка.

Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с КН N, площадью 550 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", уч. 246, признав на него право собственности Российской Федерации, с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на данный земельный участок и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" отказать, указывая в т.ч. на отсутствие надлежащих доказательств наложения спорного участка на земли Сочинского национального парка, длительное добросовестное владение участком ответчиком и его правопредшественниками, необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации "адрес" по доверенности - ФИО8 в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном отзыве просил исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц - межрегионального ТУ Росимущества по "адрес" и "адрес", Управления Росреестра по "адрес" и третьи лица (предшествующие правообладатели участка) - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с КН N, площадью 550 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", уч. 246.

Признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок и указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с КН N и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ответчика и 3-го лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что заявленный истцом участок Сочинского национального парка не имеет каких-либо характеристик, с помощью которых можно идентифицировать его, как объект гражданского права, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок ранее относился к землям Дагомысского участкового лесничества и был включен в состав Сочинского национального парка, т.к. надлежащие доказательства наложения спорного участка на земли национального парка в деле отсутствуют. Полагает, что выводы судов без проведения экспертизы, которая способствовала бы установлению тех обстоятельств и проверки оснований, которые стали основанием для обращения в суд с иском, являются безосновательными. Также настаивает на доводах о длительном добросовестном владении участком ответчиком и его правопредшественниками, необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО11 доводы поданной жалобы поддержала, представитель прокуратуры РФ ФИО12 против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО4. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом Территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в "адрес" и "адрес", в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N (предыдущий КН N) с видом разрешенного использования "для садоводства".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО10, в 2006 произведшего его отчуждение ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 550 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", уч. 246, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН N полностью расположен в пределах выдела 16, 20, 21 23 квартала 97 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО10 послужила архивная копия постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с выпиской из списка членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении, согласно постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная архивная копия выдана архивным отделом администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела запрошены и изучены книги регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), хранящиеся в Центральном отделе по "адрес" управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

При изучении запрошенных материалов, судом установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного государственного акта ФИО10 Однако, имеется регистрационная запись о выдаче данного государственного акта N иному лицу.

Оценка законности списков членов товарищества "Бриз" являющихся приложениями к постановлениям администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения в исследуемой части.

Судами достоверно установлено, что в период с 2003 года председателем ЖСТ "Бриз" ФИО13 была организована подмена приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления", и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, подложным приложением - "Списком членов товарищества "Бриз", обладающих участками, ранее находившихся в пожизненном наследуемом владении, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе "Бриз" и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Факт фальсификации указанных списков подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса ФИО4, ст.ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что, земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, расположенный в границах земель Дагомысского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО10 на основании архивной копии постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО4 все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

При верном определении и применении приведенных положений права судами установлено, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем, судами установлен факт незаконной выдачи предыдущему собственнику спорного земельного участка ФИО10 в 2004 году архивной копии постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с выпиской из списка членов товарищества "Бриз", изготовленной на основании подложного приложения к постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду сделать верный вывод относительно того, что у первоначального собственника ФИО10 не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N, а, следовательно - об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес". При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебную экспертизу является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению на предмет достоверности, допустимости и относимости, суд посчитал, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. В суде второй инстанции ходатайство о назначении экспертизы также было отклонено.

Судами при оценке доводов о добросовестности владения участком правопредшественниками ответчика правомерно учитывалось, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019).

В этой связи необходимо отметить, что квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков. По правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: