Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33139/2022[88-1812/2023-(88-37469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 82, 1 кв. м, расположенную на шестом этаже по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N. Сособственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/6 доли в праве. В 2012 году участниками долевой собственности достигнуто соглашение о пользовании квартирой, в том числе установлен график согласованного посещения на 2012-2014 годы. Указанного графика стороны придерживались в последующие годы. Несмотря на отсутствие согласованного графика, сторонам удавалось достигать устных договоренностей по графику посещения. В 2021 году ответчики стали проживать в квартире на постоянной основе, занимая всю квартиру, отказались выселяться на время планируемого приезда ФИО1 и его семьи в летний период. ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с предложением варианта определения порядка пользования квартирой, однако разрешить указанный спор во внесудебном порядке не удалось.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой N по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, в соответствии с вариантом N, предложенном в экспертном заключении ООО "СОЧИНСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" N N, определив в пользование:

ФИО1 - помещение N (жилая комната площадью 19, 48 кв.м.), помещение N (остекленная веранда площадью 4, 01 кв.м.);

ФИО2 и ФИО3 - помещение N (жилая комната площадью 22, 18 кв. м.);

тамбур (N), прихожую (N), подсобное помещение (N), кухню (N), туалет (N), ванную (N) и коридор (N) закрепить в общее пользование сособственников "адрес", расположенной на шестом этаже, по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, ежемесячно в размере по 2 490 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 82, 1 кв.м, расположенной на шестом этаже по адресу: "адрес" кадастровым номером: 23:49:0109022:1281.

Сособственниками по 1/6 доли в праве на данную квартиру являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом площадь квартиры составляет 86, 14 кв.м, в том числе жилая (состоящая из двух комнат) 41, 66 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности достигнуто мировое соглашение о пользовании квартирой, в том числе установлен график согласованного посещения на 2012-2014 годы. Срок действия соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году ФИО2 и ФИО3 стали проживать в квартире на постоянной основе, занимая всю квартиру, отказавшись выселяться на время планируемого приезда ФИО1 и его семьи в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с предложением варианта определения порядка пользования квартирой, однако разрешить указанный спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно заключению ООО "СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО9 ОЦЕНКИ" N С511Э-29 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности на квартиру на каждого из них без учета площади помещений общего пользования приходится ФИО1 - 2/3*41, 66 кв.м. = 27, 78 кв.м; - ФИО2 - 1/6*41, 66 кв.м = 6, 94 кв.м; - ФИО3 - 1/6*41, 66 кв.м = 6, 94 кв.м.

Экспертом предложено два варианта пользования квартирой.

В соответствии с первым вариантом ФИО1 предлагаются помещение N - жилая комната площадью 19, 48 кв.м, помещение N - остекленная веранда площадью 4, 01 кв.м. "адрес" помещений составит 19, 48 кв.м (идеальная доля составляет 27, 78 кв.м). Уменьшение от идеальной доли составляет 8, 30 кв.м.

ФИО2 предлагаются помещение N - жилая комната (часть) площадью 11, 09 кв.м. "адрес" помещений составит 11, 09 кв.м (идеальная доля составляет 6, 94 кв.м). Увеличение от идеальной доли площади составляет 4, 15кв.м.

ФИО3 предлагаются помещение N - жилая комната (часть) площадью 11, 09 кв.м. "адрес" помещений составит 11, 09 кв.м (идеальная доля составляет 6, 94 кв.м). Увеличение от идеальной доли площади составляет 4, 15 кв.м.

В соответствии со вторым вариантом ФИО1 предлагаются помещение N - жилая комната площадью 22, 18 кв.м. "адрес" помещений составит 22, 18 кв.м (идеальная доля составляет 27, 78 кв.м). Уменьшение от идеальной доли площади составляет 5, 6 кв.м.

ФИО2 предлагаются помещение N - жилая комната (часть) площадью 9, 74 кв.м, помещение N - остекленная веранда площадью (часть) 2, 005 кв.м. "адрес" помещений составит 9, 74 кв.м (идеальная доля составляет 6, 94 кв.м). Увеличение от идеальной доли площади составляет 2, 80 кв.м.

ФИО3 предлагаются помещение N - жилая комната (часть) площадью 9, 74 кв.м, помещение N - остекленная веранда площадью (часть) 2, 005 кв.м. "адрес" помещений составит 9, 74 кв.м (идеальная доля составляет 6, 94 кв.м). Увеличение от идеальной доли площади составляет 2, 80 кв.м.

Каждый из предложенных экспертом вариантов предусматривает выделение ответчикам площади, превышающей размер принадлежащих им идеальных долей, в связи с чем при выборе любого из вариантов пользования квартирой истцу подлежит выплата компенсации в размере 2 400 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исходил из того, что действовавшее соглашение о пользовании квартирой утратило свою силу. Сведений о его пролонгации не представлено. Между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка пользования спорным помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом N заключения ООО "СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО9 ОЦЕНКИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что тамбур (N), прихожая (N), подсобное помещение (N), кухня (N), туалет (N), ванная (N) и коридор (N) являются помещениями общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющих применение вышеуказанных норм материального права, пришли к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом N заключения ООО "СОЧИНСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" N "данные изъяты", признанного в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Расчет суммы ежемесячной выплаты компенсации при определении порядка пользования с учетом определения помещений общего пользования судами нижестоящих инстанций проверен, признан верным и подлежащим расчету со дня подачи искового заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО5