Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33198/2022[88-1921/2023-(88-37716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом по кассационной жалобе ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит 5/9 долей в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой проживает второй сособственник квартиры ФИО3 (брат истца), которому принадлежит 4/9 доли в праве собственности, со своей супругой ФИО2 Совместное пользование собственностью является невозможным, комнаты в квартире являются смежными и заняты ответчиками, которые чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не позволяя в неё вселяться, в связи с чем в 2018 году истец была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании путем вселения. Истец просил суд взыскать с ответчиков 222 000 рублей за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за владение и пользование принадлежащей ФИО1 5/9 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года решение районного суда в части разрешения требований о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве собственности на квартиру и в части определения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана указанная компенсация в сумме 147 670, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153, 4 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" Республики Крым.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь квартиры составляет 44, 8 кв.м, документ-основание регистрации права - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" Республики Крым, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на данную квартиру следует, что в ней имеется две жилые комнаты.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой ("адрес"), устранении препятствий в пользовании, вселении и выселении.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой с выделением в пользование сторонам жилых комнат с учетом необходимости проведения строительных работ по устройству дверных проемов и перегородок для организации коридора между комнатами в квартире, которые являются смежными. Также истец вселена в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2019 года указанное решение отменено. Истцу отказано в определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании путем вселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставить в пользование истцу часть спорной квартиры, соответствующую её доле невозможно. Всей квартирой, включая долю истца, пользуется сособственник квартиры ФИО8 Совместное использование квартиры невозможно, что является основанием для взыскания компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей, а также судебных расходов.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение и уменьшив размер компенсации и суммы судебных расходов, указав период взыскания компенсации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец имеет право на компенсацию от ответчика ФИО3, как от иного участника долевой собственности, владеющего и пользующегося долей в праве общей долевой собственности истца в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации являются злоупотреблением правом, поскольку истец имеет иное жилое помещение и своими действиями преследует цель причинить ответчику вред, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольк доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО6