Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33203/2022[88-1702/2023-(88-37185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Абинского районного суда "адрес" от 26.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.08.2022 года, по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес" обязать ФИО1 демонтировать надворный туалет и септик, расположенные на его земельном участке по "адрес" на придомовой территории сторон оборудовать сток дождевой воды в ливневую канализацию путём открытия доступа воде через металлическую трубу, очистив ее отверстия с левой стороны (в сторону участка по "адрес").

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 055 кв.м, и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома, площадью 50, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Истец указывает, что ФИО1 на своем земельном участке разместил надворный туалет и септик, в нарушении правил, чем нарушает его права. Кроме этого, с фасадной части земельного участка имеется ливневая металлическая труба, которая была заварена ФИО1, и из-за этого вода заходит во двор ФИО2, что нарушает его права.

Решением Абинского городского суда "адрес" от 26.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.08.2022 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту жилого дома "адрес" края от 29.08.1996 года уборная литер "Г" построена в 1996 году.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Абинского районного суда "адрес" от 25.06.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройлидер".

Согласно экспертному заключению N от 11.09.2020 года все строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находятся в пределах его границ. При строительстве надворного туалета и септика на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес") нарушены следующие требования ПЗЗ Абинского городского поселения: надворный туалет размещен на расстоянии менее 12 м от соседнего жилого дома, то есть 11, 5 м септик размещен от красной линии на расстоянии менее 10 м, то есть меньше 1, 5 м надворный туалет размещен от границы со стороны "адрес" на расстоянии менее 4 м, то есть 2, 78 м. Обнаружено нарушение движения сточных вод за границами обои земельных участков в виде перекрытия левого отверстия металлической трубь проложенной под бетонированным въездом на территорию ЗУ с кадастровым номером N ("адрес"), по причине непрохождени поверхностных сточных вод в указанное отверстие, находящееся непосредственной близости к земельному участку с кадастровыми номерами N ("адрес"). Происходит затопление так называемой уличнс ливневой канализации (по факту - вырытого на глубину 15 см кювета), что приводит к попаданию воды с улицы на территорию земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"). Для предотвращения вышеобозначенного нарушения необходимо открыть доступ воде через металлическую трубу путем очистки ее отверстия с левой стороны (со стороны "адрес").

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись на возведение надворного туалета с септиком (уборная) на земельном участке ФИО1 в 1996 году до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Абинского городского поселения "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данному строению не применимы действующие нормы градостроительных регламентов, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования нормоположений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Судами обеих инстанций в тексте постановленных судебных актов верно отмечено, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения его прав и создания ему спорными надворным туалетом с септиком препятствий к пользованию земельным участком.

Кроме того, установив обстоятельство блокирования отверстия водоотводной трубы, размещенной на придомовой территории перед участками N и N по "адрес" в "адрес" края, на территории, не принадлежащей сторонам, суд счел недоказанным факт блокирования водоотвода в результате действий непосредственно ФИО1

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в судебных актах, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассатора относительно ошибочного указания судом в решении имени истца в качестве ФИО9 не является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 200 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи