Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33214/2022[88-4397/2023-(88-41877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выплаты стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности "адрес" "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственное домовладение. Постановлением Администрации Белокалитвинского района N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным, непригодным для проживания. Ответчики были включены в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Собственники жилого помещения ФИО2, ФИО3 предоставили в администрацию Шолоховского городского поселения заявления о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ФИО1 предоставил заявление о предоставлении жилого помещения на первичном рынке вместо изымаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения администрацией Шолоховского городского поселения были направлены проекты договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. В данном проекте договора изымаемое жилое помещение в размере 1 623 000 рублей в равных долях каждому собственнику по 541 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке NН/305 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками жилого помещения ФИО2 и ФИО3 проект договора был подписан. Собственник ФИО1 отказался от подписи. С учетом изложенных обстоятельств администрация Шолоховского городского поселения "адрес" просила изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3X. жилое помещение площадью 64, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", рабочий "адрес", путем выплаты стоимости возмещения в размере 1 623 000 рублей в равных долях каждому собственнику по 541 000 рублей, прекратить право собственности указанных лиц на жилое помещение после перечисления размера возмещения; признать право муниципальной собственности на жилое помещение после перечисления размера возмещения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес".

Постановлением администрации Шолоховского городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных авариными после ДД.ММ.ГГГГ в 2017-2030 года", утвержденную постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шолоховского городского поселения "адрес" принято постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков проект договора об изъятии жилого помещения.

В данном проекте договора собственникам жилого помещения была предложена выплата за изымаемое жилое помещение в размере 1 623 000 рублей в равных долях (каждому собственнику по 541 000 рублей) в соответствии с отчетом об оценке NН/305 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Консалтинговой оценочной фирмой "КОНТОРА-НЭО".

Собственниками жилого помещения ФИО2 и ФИО3 проект договора был подписан.

Собственник ФИО1 отказался от подписи договора, соглашение о выкупной цене помещения с ним не было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении ему жилого помещения вместо аварийного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выбрал способ реализации своих жилищных прав путем переселения в другое жилое помещение. Кроме того, суду не представлено доказательств, что истцом соблюден порядок, установленный пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предъявлении органом, принявшим решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок и невыполнении собственниками в установленный срок сноса указанного дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежал изъятию для муниципальных нужд.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований администрации Шолоховского городского поселения "адрес", суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, признанного аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, проведена, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией определен, однако соглашение было достигнуто не со всеми собственниками жилого помещения, а также то обстоятельство, что с момента получения ответчиком ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества прошло более трех месяцев, пришел к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право ФИО1 на выбор способа реализации жилищных прав истцом нарушено.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам, включен в Областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных авариными после ДД.ММ.ГГГГ в 2017-2030 года", утвержденную постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в мае 2021 года в рамках реализации расселения граждан из аварийного жилья истец направил ответчикам лишь проект соглашения на выплату выкупной цены изымаемой квартиры, от чего ФИО1 отказался и предпочел предоставление ему жилого помещения взамен аварийного, о чем подал письменное заявление.

Истец же жилое помещение ФИО1 не предлагал.

Вместе с тем, указанные доводы, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не проверялись, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений, судом не применены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО5