Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33245/2022[88-1861/2023-(88-37607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бабаева П.С. по доверенности ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Бабаеву Петику Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Бабаеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года Бабаев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Муниципальное образование - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону признано потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Бабаев П.С, являясь генеральным директором ООО "Стройсервис-ПС", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, совершил хищение путем обмана денежных средств, выделенных из фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета г.Ростова-на-Дону, в размере "данные изъяты", сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ За период рассмотрения уголовного дела подсудимым и его защитой не представлено никаких конкретных и объективных доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо уменьшении суммы ущерба фактическим исполнением договорных обязательств по муниципальному контракту. Гражданский иск о взыскании с Бабаева П.С. ущерба в сумме "данные изъяты" в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просил взыскать с Бабаева П.С, в доход бюджета города Ростова-на-Дону "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021г. исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вины ответчика и размера причиненного им ущерба, кроме приговора, суд не исследовал, при этом приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба, никаких иных доказательств, подтверждающих размер причиненного им ущерба, в деле не имеется.

В судебном заседании представитель Бабаева П.С. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене состоявшихся судебных постановлений.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Бабаев П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, что Бабаев П.С, являясь генеральным директором ООО "Стройсервис-ПС", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, намереваясь преднамеренно не исполнять договорные обязательства по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, путем внесения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы заведомо недостоверных сведений о выполнении в полном объеме работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и II). Технология линии N5 второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди", реализуемому в рамках Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, фактически не выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией пуско-наладочные работы на сумму "данные изъяты", которую похитил, причинив, тем самым, бюджету г.Ростова-на-Дону ущерб в указанной сумме.

Муниципальное образование - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону постановлением следователя по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшей стороной по делу.

В связи с причиненным муниципальному образованию материальным ущербом, прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ по уголовному делу в интересах муниципального образования городской округ "Город ростов-на-Дону" заявлен гражданский иск о взыскании с Бабаева П.С. ущерба в сумме "данные изъяты", который оставлен без рассмотрения. Судом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации на приговор в части оставления без рассмотрения искового заявления прокурора в интересах муниципального образования отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 26.05.2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы администрации на приговор в части оставления искового заявления без рассмотрения заявления прокурора в интересах муниципального образования, отказано.

Согласно приговору, заключением экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма произведенного финансирования работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений канализации г.Ростова-на-Дону (I и П). Технология линии N5 второй очереди ОСК (биологическая очистка). Насосное оборудование II очереди)" не соответствует стоимости фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройсервис- ПС" на сумму "данные изъяты"

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации" суд пришел к выводу о том, что факт причинения Бабаевым П.С. ущерба бюджету муниципального образования в сумме "данные изъяты" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребовано экспертное заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили вывод о совершении Бабаевым П.С. хищения бюджетных средств в сумме "данные изъяты", а также протокол осмотра технологической линии N5 второй очереди ОСК (биологическая очистка), насосного оборудования второй очереди по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено невыполнение в полном объеме предприятием Бабаева П.С. оплаченных ему по муниципальному контракту подрядных работ.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Бабаев П.С. не представил доказательств того, что после подписания им фиктивных актов КС-2, КС-3, лично он, или возглавляемое им предприятие выполняли на очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону какие-то ремонтные и (или) строительные работы или установили какое-то определенное недостающее оборудование.

Учитывая, что как в ходе судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции Бабаев П.С. не заявил ходатайства об определении объема работ и их стоимости, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии документов, подтверждающих их выполнение после ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность определения экспертным путем лица их выполнившего, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда обоснованными и не усмотрел оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом установлены обстоятельства того, что недостающие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы и оборудование на очистных сооружениях канализации были выполнены силами и за счет Бабаева П.С. или возглавляемого им ООО "Стройсервис-ПС" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства Арбитражным судом не устанавливались.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабаева П.С. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи