Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33305/2022[88-1859/2023-(88-37603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Севастополю по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года по исковому заявлению Тучина Кирилла Сергеевича к УМВД России по г. Севастополю о признании решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения незаконным, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тучин К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю о признании решения центральной жилищной комиссии УМВД России по г Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по г. Севастополю. Жилых помещений, занимаемых но договору социального найма или принадлежащих на нраве собственности (доли собственности на жилые помещения) в г.Севастополе Тучин К.С. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центральную жилищную комиссию УМВД России по г.Севастополю с заявлениями о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда либо выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, предоставив необходимые документы, в том числе, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", заключенный с собственником ФИО9 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежной компенсации отказано по причине недостоверности предоставленных истцом сведений о месте проживания, так как заявитель по указанному адресу не проживает, что подтверждается комиссионным актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное решение жилищной комиссии об отказе в выплате денежной компенсации является незаконным, поскольку вывод жилищной комиссии о месте его проживания в спорный период не соответствует действительности, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Севастополя от 19 апреля 2022 года исковые требования Тучина К.С. удовлетворены. Решение центральной жилищной комиссии УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Тучину К.С. в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С УМВД России по г. Севастополю в пользу Тучина К.С. взыскана денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тучина К.С. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что факт не проживания истца по вышеуказанному адресу подтвержден комиссионно путем проверки жилищных условий сотрудника. По выходу на данный адрес должностными лицами органов внутренних дед было достоверно установлен факт не проживания Тучина К.С. (то есть фактически ничтожности сделки по найму жилого помещения), чему судом не дана оценка.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тучин К.С. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УМВД России по городу Севастополю, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о зачислении УМВД России по г. Севастополю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тучиным К.С. на имя начальника УМВД России по городу Севастополю подан рапорт о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы. Согласно выписок из протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 20 январе 2021 года, Центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю дважды рассматривался рапорт Тучина К.С. о предоставлении служебного жилого помещения по месту службы от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно рапорту N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, при осуществлении проверки жилищных условий лейтенанта полиции Тучина К.С. в целях исключения, факта предоставления фиктивных договоров найма жилого помещения, факт его проживания не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по городу Севастополю и ОИЗОиСО ООТО УМВД России по городу Севастополю была проведена проверка на предмет подтверждения факта проживания Тучина К.С. по адресу: "адрес", в результате которой выявлено, что по указанному адресу истец не проживает, что зафиксировано в Акте проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, комиссией Тучину К.С. отказано в предоставлении выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения.

При этом, как следует из материалов жилищного дела, Тучиным К.С. для получения компенсации за наем жилого помещения были предоставлены: договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "адрес" от 23, копия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт N о проверке жилищных условий истца Тучина К.С. по адресу: "адрес", согласно которому факт проживания Тучина К.С, не подтвержден, в связи с чем принято решение о направлении документов сотрудника в ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю для проведения проверки.

В материалах дела имеется рапорт специалиста ГРЛС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Тучин К.С. по месту указанному им в рапорте о выплате компенсации отсутствовал, со слов соседа ФИО7, такого жильца в своем подъезде он не видел. При проверке адреса: "адрес", собственник квартиры ФИО8 пояснил, что Тучина К.С, он не знает.

Какое-либо объяснение у истца истребовано не было, также установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес", является не ФИО8, а ФИО9

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ центральной жилищной комиссией УМВД России по городу Севастополю, принято решение об отказе в предоставлении специализированного жилищного фонда, в связи с его отсутствием и выплате денежной компенсации за наем жилого помещения Тучину К.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией фактически поставлена под сомнение действительность договора найма от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки, однако на дату принятия жилищной комиссией обжалуемого решения его действительность не оспаривалась, тогда как сам по себе акт проверки жилищных условий не мог быть признан допустимым и достаточным доказательством недостоверности предоставленных истцом сведений о месте своего жительства, поскольку подмена таким актом судебного решения законом не допускается.

Поскольку наличие у жилищной комиссии сомнений в достоверности сведений о несении истцом соответствующих расходов не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в ее выплате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе тот факт, что проверка была проведена в декабре 2020 года, то есть спустя почти два месяца с момента спорного периода проживания истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признании обжалуемого решения комиссии незаконным и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в спорный период по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменяя судебного постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещении сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел", ст.ст. 153, 671 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассатора о недействительности договора найма жилого помещения, заключенного между Тучиным К.С. и ФИО9, как мнимой сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку признание сделки недействительной (мнимой) производится в рамках регламентированной Гражданским кодексом Российской Федерации процедуры, однако на момент принятия обжалуемого решения жилищной комиссии договор найма не оспорен в установленном порядке.

Поскольку истцом в жилищную комиссию был предоставлен необходимый перечень документов, которые являются основанием для выплаты денежной компенсации за проживание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в ее выплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение и определение суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по г. Севастополю по доверенности ФИО5 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи