Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33324/2022[88-37331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 171800 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 300000 руб. за каждый день просрочки за период с 30.07.2020г. по 30.11.2021г, расходы на составление оценки в размере 7000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 171800 рублей, штраф - 80000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 80000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Юнити Страхование" в доход государства сумму государственная пошлина в размере 5718 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 0222 года произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу с ответчика АО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 рублей и в этой части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Отменено в части взыскания с АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 расходов по оценки в размере 5 000 рублей и в этой части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В той части, в которой решение суда первой инстанции отменено, решение и апелляционное определение не обжалуются в кассационном порядке, соответственно, предметом проверки кассационного суда судебные постановления в этой части не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер N с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

26 декабря 2018 года ФИО1 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26 декабря 2018 года АО "Юнити Страхование" выдало направление на осмотр.

АО "Юнити Страхование" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлен акт осмотра N о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

АО "Юнити Страхование" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлен акт осмотра N о не предоставлении Транспортного средства на осмотр.

24 января 2019 года АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

12 марта 2019 года истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

14 марта 2019 года АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство.

15 марта 2019 года АО "Юнити Страхование" организовало осмотр данного авто, составлен акт осмотра.

11 июня 2019 года в адрес АО "Юнити Страхование" от ФИО3 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 389 800 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.04.2019г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 900 руб, с учетом износа 389 800 руб.

19 июня 2019 года АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на поврежденное транспортное средство.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "Юнити Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "РАНЭ" от 21.06.2019г. N- ДД.ММ.ГГГГ/79, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 541 руб, с учетом износа -175 433 руб. 50 коп.

27 декабря 2019 года АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на поврежденное Транспортное средство.

07 февраля 2020 года в адрес АО "Юнити Страхование" направлено заявление истцом о выдаче акта осмотра.

20 июля 2020 года в адрес АО "Юнити Страхование" от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 389 800 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

28 июля 2020 года АО "Юнити Страхование" письмом N уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 175 400 руб.

29 июля 2020 года АО "Юнити Страхование" выплатило ФИО1 182 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного N N от 21.09.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению судебного эксперта N от 12 ноября 2021 года, выполненного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" на основании определения суда, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 ноября 2018 года, за исключением фары передней правой и диска колесного переднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "BMW 320i" государственный регистрационный знак Р816ВА77, которые были получены в результате ДТП имевшего место 28.11.2018 с учётом и без износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П с учетом округления до сотен составляет, с износом 354200 руб, без износа 511200 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 332, 333, 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2018 г, в связи с чем, с учетом произведенной выплаты, на основании заключения судебной экспертизы взыскал страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился не согласился в части взыскания неустойки и расходов по оценке, отменив его в этой части, оставив решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа без изменения по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, не свидетельствует об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун