Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33345/2022[88-1740/2023-(88-37273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Каян" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Каян" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойку - 50 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5204 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг N, согласно которого истец принял на себя обязательство в оказании возмездной помощи по реализации объекта недвижимости. Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 150 000 рублей. Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, ответчику подобран покупатель, между ответчиком с покупателем ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи. Ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, однако, вознаграждение по указанному договору истцу передано не было, направленная в адрес ответчика претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года, исковые требования ООО "Каян" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Каян" сумма вознаграждения в размере 150 000 рублей, неустойка - 50 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5204 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что факт оказания истцом услуг ответчику документально не подтвержден. По мнению заявителя, ответчик был ограничен судом в представлении доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.01.2021 года между ООО "Каян" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику риэлторские услуги по профессиональному поиску покупателя на продаваемый заказчиком объект недвижимости, принадлежащий заказчику на праве собственности.

В качестве объекта недвижимости выступала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость объекта была определена заказчиком в размере 5 550 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере 150 000 рублей.

18.01.2021 года между ФИО1 и потенциальным покупателем вышеуказанной квартиры ФИО5 бзаключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о купле-продаже данной квартиры за 5 700 000 рублей. ФИО5 передал ФИО1 в качестве задатка денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции счел установленным факт оказания ООО "Каян" услуг заказчику ФИО1, предусмотренных договором оказания услут NВ29954/Бн-20 в полном объеме, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору N от 18.01.2021 года.

Впоследствии вышеуказанный предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие вины ООО "Каян" либо покупателя ФИО5

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив согласование сторонами существенных условий договора об оказании риэлтерских услуг, исполнение истцом своих обязательств по предоставлению риэлтерских услуг, оплата за которые от ответчика не поступила, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи