Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33353/2022[88-1996/2023-(88-37922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы, однако не проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Истец просил признать ответчиков ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 (мать ФИО2) на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данный договор оформлен с согласия совершеннолетних членов семьи, отказавшихся от права на участие в приватизации, в том числе ответчика ФИО2

Ввиду неисполнения обязательств, принятых ФИО5 при заключении договора займа с КПК "Инвест", на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения суда было обращено взыскание путем продажи с торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО6 вышеуказанную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из решения Дзержинского районного суда "адрес" по делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности установлены те же обстоятельства, что и в решении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес", возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключё ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО2 отказалась от участия в приватизации квартиры, следовательно за ней и её несовершеннолетним ребенком сохраняется право пользования указанным жилым помещением, то есть основания для прекращения права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 10, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Фкдерации от 2 июля 2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 П.А, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО5 в квартире в качестве члена её семьи проживала ФИО2, которая имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО2 могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением, однако доказательств этому истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей (регистрацией), не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования тем жилым помещением, право пользование которым сохранено за одним из его родителей бессрочно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца о том, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно ее покинула, попыток вселиться не предпринимала, бремя содержания не несла и не несёт, а несовершеннолетний ФИО3 никогда в данную квартиру не вселялся и не проживал, являлись предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов