Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33404/2022[88-2000/2023-(88-37928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником "адрес" площадью 71, 7 кв. м, кадастровый N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года у заявителя изъята путем выкупа в муниципальную собственность квартира по цене выкупа, равной 4 125 617 рублей, прекращено право собственности истца на квартиру, признано право муниципальной собственности на квартиру; заявитель снята с регистрационного учета и подлежит выселению из квартиры после перечисления выкупной стоимости. Кроме того, на истца возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Согласно заключению комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная квартиры составляет 3 748 046 рублей; величина стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры, составила 377 571 рубль; общий размер выкупной цены составил 4 125 617 рублей с учетом стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия квартиры для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 125 617 рублей, исполнив решение суда. Приобрести равноценное жилое помещение за полученные средства, ввиду существенного изменения цен на недвижимость в "адрес" истец не может, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цены на недвижимость повысились.

Бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по выкупу квартиры истца (дом был признан аварийным и подлежащим сносу в октябре 2017 года, в июле 2020 года принято постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в октябре 2020 года была проведена оценка стоимости квартиры) привело к возникновению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения рыночной стоимости квартиры судебной оценочной экспертизой) и рыночной стоимостью квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты выкупной цены квартиры). Истец просила суд взыскать с администрации "адрес" в свою пользу убытки в размере 1 083 954 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 620 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" литер "А" признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок, администрацией "адрес" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома литер "А" аварийным и подлежащим сносу".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N у заявителя изъята путем выкупа в муниципальную собственность квартира по цене выкупа, равной 4 125 617 рублей, прекращено право собственности истца на квартиру, признано право муниципальной собственности на квартиру; заявитель снята с регистрационного учета и подлежит выселению из квартиры после перечисления выкупной стоимости, кроме того. На истца возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ".

Согласно заключению комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная квартиры составляет 3 748 046 рублей. Величина стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры, составила 377 571 рублей. Общий размер выкупной цены составил 4 125 617 рублей с учетом стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и убытков, причиненных собственникам в результате изъятия квартиры для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 125 617 рублей, исполнив решение суда в полном объеме.

Истец полагает, что приобрести равноценное жилое помещение за полученные средства ввиду существенного изменения цен на недвижимость в Ростове-на-Дону невозможно, так как с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения рыночной стоимости квартиры судебной оценочной экспертизой) по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты выкупной цены квартиры) прошло семь месяцев и цены на недвижимость повысились.

Согласно заключению о результатах исследования N ОС-6-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 71, 7 кв. м, по адресу: "адрес", составляет 4 832 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что риски изменения цены недвижимости должны быть возложены на ответчика, как и причиненные вследствие этого убытки истца.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец исполнила решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который обязал её предоставить банковские реквизиты для перечисления ей возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 125 617 рублей, только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной задержки его исполнения со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 предоставила банковские реквизиты ответчику ДД.ММ.ГГГГ и спустя 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок ответчиком исполнено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 4 125 617 рублей в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в возникновении у истца убытков вследствие изменения цен на недвижимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов