Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33519/2022[88-3533/2023-(88-40776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 года решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 17.01.2022 оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и второй инстанции, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен ущерб транспортному средству - мотоциклу Дукати Диавел Карбон, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Велостер, г.р.з. "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, в соответствии с которым заявленные повреждения ТС истца не относятся к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Дукати Диавел Карбон, г.р.з. "данные изъяты", с учетом износа составляет 418 600 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением от 02 марта 2021г. N У-21-12653/5010-007 отказал в удовлетворении требований потребителя.

Так, в основу решения положено заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.02.2021г. N У-21-12653/3020-004, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового Уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции на основании приведенных правовых актов и для установления причиненного вреда, характера и причин повреждений транспортного средства по ходатайству представителя истца назначил повторную комплексную судебную трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта N 03-1446/21 от 09 ноября 2021 года следует, повреждения мотоцикла "DUCATI DIAVEL CARBON", г/н N, 2011 года выпуска, могли быть получены в ДТП от 15.11.2020 года и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "DUCATI DIAVEL CARBON", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 12014 года N 432-П, составляет (округленно) с учетом износа оставляет 426 100 рублей, без учета износа ? 675 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также неустойку, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун