Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33540/2022[88-1742/2023-(88-37287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" на решение Аксайского районного суда "адрес" от 29.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года, по гражданскому делу по иску Департамента координации строительства и перспективного развития "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент координации строительства и перспективного развития "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением муниципального контракта, ссылаясь на то, что 10.06.2020 года между сторонами в лице представителя ИП ФИО5 был заключен муниципальный контракт для приобретения жилья в муниципальную собственность в "адрес". Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно заключению о результатах исследования от 14.07.2020 года, выполненному НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" жилые комнаты, обусловленные в контракте, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствуют условиям муниципального контракта, а именно, износ дома составляет 46%, тогда как согласно аукционной документации, износ жилого помещения и дома не должен превышать 40%.

Истец, ссылаясь на то, что условиями контракта предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение продавцом условий обязательства в виде фиксированной суммы в размере 86 395 рублей, просил взыскать указанную сумму с ФИО1

Решением Аксайского районного суда "адрес" от 29.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года, Департаменту координации строительства и перспективного развития "адрес" в иске к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судов о том, что заказчик не дал возможности поставщику в срок, установленный контрактом, подготовить жилое помещение для передачи, является ошибочным, во-первых, потому что выявленные экспертизой нарушения носят, в том числе и неустранимый характер, во-вторых, потому что по смыслу положений заключенного контракта и аукционной документации жилое помещение уже должно было соответствовать всем основным характеристикам, заявленным и подтвержденным поставщиком при подписании контракта. Указывает, что судами не дана оценка выявленному экспертом факту несоответствия помещения санитарным и строительным нормам и правилам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 10.06.2020 года между Департаментом и ФИО1 в лице представителя ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт N на приобретение жилья в муниципальную собственность по адресу: "адрес". 14-а. жилая комната N. жилого помещения N в N.

Согласно п. 2.1.1 контракта Продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи не позднее 01.08.2020 года, цена контракта составила 863 950 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если в ходе исполнения контракта установлено, что Продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупок и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно аукционной документации "Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение, износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%", при этом в первой части заявки для проведения аукциона в электронной форме продавцом указано, что передаваемое жилое помещение имеет износ не более 40%.

Согласно строительно-техническому исследованию N-НД от 14.07.2020 года проведенному Некоммерческим экспертным учреждением "Центр судебной экспертизы "Прайм" жилая комната N, жилого помещения N в N и многоквартирный дом, расположенные по адресу: "адрес" по своим архитектурно-планировочным течениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального тракта от 10.06.2020 года N. а именно, величина физического износа многоквартирного жилого дома лит. "А" с расположенным в нем жилым помещением N на дату исследования составляет 46%.

Учитывая указанное положение контракта, заказчиком принято решение N об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что информация о товаре в заявке поставщика не соответствовала требованиям аукционной документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 года по делу N 15-АП-13703/2021 по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного Суда Ростовской области от 18.06.2021 года по делу N А53-43183/2020 обстоятельств, а также из того, что заказчиком еще до истечения срока исполнения контракта была проведена экспертиза неподготовленного к передаче объекта.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем счел необоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств несостоятельна, поскольку опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений и обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи