Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33545/2022[88-1752/2023-(88-37316/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Санаторий "Южное взморье" на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Санаторий "Южное взморье" к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО "Санаторий "Южное взморье" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

04.08.2021 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор в оферто-акцептной форме, по условиям которого последняя обязалась в период с 31 октября по 16 декабря 2021 года обеспечить перевозку инвалида ФИО5 к месту отдыха в Санаторий "Южное взморье", ее сопровождение и патронирование (уход) в Санатории, а ФИО5 в свою очередь обязалась за оказанные услуги уплатить 60 000 рублей. Заказчиком условия договора выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств двумя частями на карту ответчика. 20.11.2021 года ФИО1 прекратила оказывать услуги по сопровождению и уходу за ФИО5 по неизвестным последней причинам, тайно покинула сопровождаемое лицо, ограниченное в передвижении.

02.12.2021 года ФИО5, почувствовав себя плохо, при попытке посетить кабинет ультразвуковой диагностики не справилась с управлением кресла-каталки, создала излишнее давление на стеклянное полотно входной двери в кабинет, что привело к растрескиванию и дальнейшему разрушению. Стоимость стеклянного полотна двери составила 62 017 рублей.

Истец считает, что ФИО1, которая несет персональную ответственность за сопровождаемое лицо, совершено заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, тем самым нарушен п. 3.20 Правил организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах Санатория "Южное взморье", в связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 62 017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2061 рублей.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий "Южное взморье" отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО1 не выполнила условия устного договора по сопровождению третьего лица в санатории. Полагает, что исполнителем - ФИО1 совершено заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, то есть оставление в опасности; исполнителем нарушены Правила организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах ОАО "Санаторий "Южное взморье".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с 01 ноября по 15 декабря 2021 года ФИО5 и ее дочь ФИО6, являясь инвалидами первой и второй группы соответственно, получали лечение в Санатории "Южное взморье".

Факт осуществления ФИО1 ухода за инвалидом ФИО5, кормление, купание и выгуливание последней на территории санатория по устной договоренности сторонами не оспаривается.

20.11.2021 года ответчик покинула территорию санатория, сдав обратный билет на поезд. ФИО5 продолжала пребывать и получать лечение в санатории.

02.12.2021 года ФИО5 причинен материальный ущерб санаторию в виде повреждения стеклянного полотна двери кабинета ультразвуковой диагностики, стоимость которого составила 62 017 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 432, 434, 438, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел их недостаточными для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком опровергнуты утверждения истца о наличии вины ответчика в причиненном инвалидом ФИО5 ущербе имуществу Санатория "Южное взморье".

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не выполнила условия устного договора по сопровождению третьего лица в санатории, не влекут отмену по существу правильных судебных актов, поскольку, как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ФИО5 и ФИО1 о возмездном оказании услуг по сопровождению на территории санатория и принятия ФИО1 ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи