Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33557/2022[88-1998/2023-(88-37926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судейКомбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего залития ее квартиры повреждено имущество. Поскольку у ответчика имелся договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" произвело ей выплату в размере 1799, 62 рублей. Согласно заключению ООО "ФБОЭ" к доплате подлежит 89123, 38 рубля. В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора, в этой связи просила взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Абсолют Страхование" в свою пользу доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 89 123, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 28756, 38 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы "Прайм" судом взысканы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10880 рублей с ООО "Абсолют Страхование" и 23120 рублей с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Надежда".

Согласно акту ТСЖ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственников квартир N и N по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут произошел залив "адрес", в результате которого пострадали подвесной потолок из гипсокартона в спальне, площадь намокания 1 кв.м. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что залив произошел из "адрес" (этажом выше) в результате нарушения целостности отопительной батареи.

В соответствии с актом ТСЖ "Надежда" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственников квартир N и N по "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" ФИО1 обнаружено затопление в одной из комнат жилого помещения: лоджия площадью 14, 3 кв.м. При осмотре комиссии обнаружено, что на лоджии площадью 14, 3 кв.м имеется мокрое пятно на потолке, провисание потолка площади 1 кв.м, неисправно работающая электрика.

Согласно заключению NИ-95/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", итоговая величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 90923 рубля.

В суд представлен полис страхования имущества физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы 400 000 рублей, уплатив по нему страховую премию по указанному риску в размере 1240 рублей.

Рассмотрев требования ФИО1, ООО "Абсолют Страхование" выплатило ей страховое возмещение в размере 1799, 62 рублей, руководствуясь калькуляцией N, составленной ООО "РусЭксперт-Сервис".

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ объем и виды работ, которые необходимо провести для устранения повреждений, образовавшихся в результате залития "адрес", расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в исследовательской части в таблице N и таблице N.

Прямая причинно-следственной связь между неисправно работающей электрикой (мерцание лампочек света) в помещении Nх (лоджии) и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 30 556 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение его действиями ущерба третьим лицам застрахована по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование", то ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению указанным страховщиком. Поскольку ФИО1 доказательств причинения ей физических, либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика, не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда было отказано. Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являясь надлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установили причинителя вреда, его вину в причинении ущерба и связь между его действиями и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца убытками, причиненными затоплением.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение его действиями ущерба третьим лицам застрахована по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование", ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению указанным страховщиком.

Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, обоснованно определена судом в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Указанное экспертное заключение получило оценку судов, как первой, так и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", не представлено.

Суды нижестоящих инстанций, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им правовую оценку, при отсутствии доказательств причинения истцу физических, либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов