Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33559/2022[88-1748/2023-(88-37308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 и сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар установлено, что на земельном участке площадью 541 кв.м, с кадастровым номером N по ул. им. Нахимова, 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на месте нежилого здания с кадастровым номером N возведен одноэтажный объект капитального строительства, без отступов от границ отделяющих земельный участок от территории общего пользования по ул. им. Нахимова и ул. Дзержинского, без разрешительных документов, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства (объект возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования). По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство не выдавалось.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 146, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. Нахимова, 2, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 года, в связи с не привлечением к участию в деле ФИО2, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 отменено. Исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 146, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. Нахимова, 2, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.01.2018 года отменено. Исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 146, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. им. Нахимова, 2, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

ФИО2 ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

Администрация МО г. Краснодар выражает несогласие с распределением судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" установлено, что на земельном участке площадью 541 кв.м с кадастровым номером N по ул. им. Нахимова, 2, в Прикубанском внутригородском округе "адрес" на месте нежилого здания с кадастровым номером N возведен одноэтажный объект капитального строительства, без отступов от границ отделяющих земельный участок от территории общего пользования по ул. им. Нахимова и "адрес", а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства (объект возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и без соответствующего разрешения).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 541 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазинов и компьютерного зала" по ул. им. Нахимова, 2, в Прикубанском внутригородском округе "адрес" предоставлен в аренду ФИО1

14.03.2014 года ФИО1 произвела отчуждение ФИО2 нежилое здание - магазин, литер А, А1 общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Дзержинского/им. Нахимова, 181/2, на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", предоставленного ФИО1 на основании договора аренды от 30.07.2012 года N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31.03.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ОРИОН" от 18.07.2022 года N Э-2022-07-01, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доводы истца о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учел установленные экспертом обстоятельства того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил и предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, принято во внимание то, что приведение спорного объекта в соответствие требованиям градостроительных норм и правил (правилам землепользования и застройки), без несоразмерного ущерба объекту не представляется возможным, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, отклоняются ввиду того, что распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом осуществлено с соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ.

Доводы относительно того, что судом необоснованно возложена на истца обязанность по оплате расходов в связи с проведением экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку назначение экспертизы обусловлено необходимостью правильного установления обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе эксперта основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не подтверждает нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем следует отметить, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию их заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи