Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33574/2022[88-1853/2023-(88-37589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Татаркова Анатолия Ивановича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года по исковому заявлению Татаркова Анатолия Ивановича к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Татарков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного между ним и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Считает, что управляющая компания ООО "Восход Сити" нарушает его права, как потребителя коммунальных услуг в вышеуказанном жилом доме, поскольку ООО "Восход Сити", как управляющая компания, отказывается заключить лично с ним возмездный договор. Кроме этого, действиями ООО "Восход Сити" ему систематически наносятся нравственные страдания. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд признать незаконными платежные документы (счета), присылаемые ему от ООО "Восход Сити", признать незаконными начисления по строке "Содержание общего имущества собственников помещений в МКД", признать незаконными начисления по строкам "Коммунальные ресурсы при содержании общего имущества собственников помещений в МКД", признать незаконными начисления "Повышающих коэффициентов", признать незаконными начисления по несуществующим тарифам "Общедомовых приборов учета" без указания сроков их поверки и признать незаконными попытки вымогательства денежных средств. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.2021 года и дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Татаркова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, не приняты во внимание его доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, полагает выводы суда сделанными при неверном определении фактических обстоятельств дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного Татарковым А.И. и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО "Восход Сити".

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N наймодатель передает нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: "адрес", для проживания в нем, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восход Сити".

Полагая, что управляющая компания ООО "Восход Сити" нарушает его права, как потребителя коммунальных услуг, поскольку отказывается заключить лично с ним, не как с нанимателем квартиры, договор на содержание общего имущества собственников помещений и коммунальным ресурсам в МКД, он обратился в суд.

Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате ЖКХ составляет "данные изъяты", учитывая, что прибор учета считался вышедшим из строя, расчет замера платы за коммунальные услуги производился в соответствии с п. 59 и п. 60 правил N 354, то есть исходя из среднемесячных показаний индивидуального прибора учета в течении 3-х месяцев, и в дальнейшем исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГКРФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факт необоснованного увеличения размера платы за услугу по оплате ЖКХ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисления по оплате коммунальных платежей нанимателю жилого помещения, в частности за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, прямо предусмотрено Правилами N 354, и согласуется с обязанностью нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ.

Указание кассатора о том, что данные услуги подлежат оплате в том, размере, который указан в платежных документах ответчиком, только собственником жилого помещения судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства. Суды учли то обстоятельство, что прибор учета считался вышедшим из строя, расчет замера платы за коммунальные услуги обоснованно производился в соответствий с п. 59 и п.60 правил N354 исходя из среднемесячных показаний индивидуального прибора учета в течении 3-х месяцев, и в дальнейшем исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязательство нанимателя жилого помещения по договору социального найма по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды возникает в силу норм ЖК РФ, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования и общим имуществом в этом доме (часть 2 статьи 61 ЖК РФ), обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Жилищный кодекс РФ, предусматривая одинаковую структуру платы за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, также собственника включает, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, состав платы за коммунальные услуги определяется для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не зависит от оснований пользования жилым помещением. Соответственно, оплата общедомовых нужд по коммунальным услугам является обязанностью, как собственников, так и нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

С учетом данных нормоположений, доводы кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска, процессуальных нарушениях со стороны судов, в связи с не привлечением к участию в деле собственников помещений в МКД, отклоняются как несостоятельные.

Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаркова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи