Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33592/2022[88-2109/2023-(88-38186/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гааг И.А. по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2022 года по исковому заявлению Гааг Ирины Анатольевны к ООО "Форвард" о взыскании убытков причиненных в результате залития помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гааг И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард" о взыскании убытков, указав, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Управление и обслуживание помещений входит в обязанность ООО "Форвард".

В декабре 2020 года подрядная организация по поручению управляющей компании ООО "Форвард" проводила ремонтные работы кровли крыши здания по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила затопление принадлежащего ей помещения, причина затопления - ремонт кровли крыши и проведение ремонтных работ. В результате затопления имуществу истца причинен значительный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды нежилого помещения N, по которому обязалась предоставить ООО "Дельта-Бета-КМК" нежилое помещение. В связи с тем, что оно было затоплено, истец не смогла исполнить свои обязательства по договору аренды, потеряв доход. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере "данные изъяты", упущенную выгоду "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года исковые требования Гааг И.А. удовлетворены частично, с ООО "Форвард" в пользу Гааг И. А. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", упущенная выгода в размере "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение. Исковые требования Гааг И. А. к ООО "Форвард" о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Форвард" в пользу Гааг И.А. ущерб в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с положенным в основу апелляционного определения дополнительным заключением эксперта, полагая его ненадлежащим и недопустимым доказательством, имеющим противоречивые выводы. Полагает, что имеются процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гааг И.А принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, расположенном по данному адресу осуществляет ООО "Форвард".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард" и ООО "Конверсия Юг" ключей договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных сил и материалов по заданию заказчика следующие работы: ремонт водоприемных воронок и водосточных труб на объекте по адресу: "адрес".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом сразу после залива, где в составе указан ген. директор ФИО6 следует, что в результате обследования помещения "адрес" установлено, что 4 декабря произошел его залив, в результате которого пострадали напольное покрытие, шкаф купе, натяжной потолок. Причиной залива явилось ремонтные работы кровли. При этом имеется отметка, что экземпляр данного акта получен ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гааг И.А. обратилась с заявлением в ООО "Форвард" о возмещении ущерба причиненного заливом, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

Установлено, что в результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб: повреждены отдельные элементы шкафа купе из ДСП (боковая стенка и нижняя полка), повреждение покрытия пола (ламинат), демонтирован натяжной потолок (скопление воды), что вызвало необходимость демонтажа натяжного потолка, просушивания и обработки противогрибковыми препаратами, как потолка, так и плиты перекрытия, демонтаж покрытия пола.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "СК ЭКСПЕРТ", ДД.ММ.ГГГГ имел место быть залив нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", причиной которого является ремонт кровли здания, расположенного по этому адресу. На момент экспертного осмотра в нежилом помещении истца повреждения, образованные в результате залива, отсутствуют (после залива выполнен ремонт помещения). Свидетельством того, что залив имел место быть, являются также повреждения в коридоре на потолке, примыкающем к помещению N. ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца повреждения, образованные в результате залива, имелись. Перечень повреждений установлен актом N. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате затопления имущества, составляет "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", установить причину залива нежилого помещения не представляется возможным, на дату проведения экспертизы выполнен ремонт, ликвидированы все следы залива, стоимость восстановительного ремонта может составлять "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Гааг И.А. заключила договор аренды нежилого помещения N, по которому она обязалась предоставить ООО "Дельта-Бета КМК" помещение N, срок аренды составляет 115 дней и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена плата из расчета "данные изъяты" в день, что составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Дельта-Бета КМК" направил в адрес Гааг И.А. претензию, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение не передано, попасть туда не возможно, просит разъяснить ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Гааг И.А. направила в адрес ООО "Дельта-Бета КМК" сообщение, что в настоящее время, принадлежащее ей помещение находится в непригодном состоянии по причине его затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельта-Бета КМК" осмотрено нежилое помещение, в котором зафиксированы последствия затопления: повреждены отдельные элементы шкафа купе из ДСП (боковая стенка и нижняя полка), повреждено покрытие пола (ламинат), в натяжном потолке скопление воды. Стороны пришли к выводу о невозможности передать нежилое помещение в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельта-Бета КМК" и Гааг И.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что арендодатель не может обеспечить доступ в нежилое помещение по причине его затопления и необходимости проведения в нем ремонта, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения, согласовав, что в связи с досрочным расторжением аренды арендодателю причинены убытки в сумме "данные изъяты", составляющие размер арендной платы. В связи с тем, что расторжение договора произошло не по вине арендатора, арендодатель не имеет претензий к арендатору.

Возлагая обязанность возместить причиненный заливом ущерб на ответчика, районный суд принял в качестве обоснованного заключение, представленное ООО "СК ЭКСПЕРТ", указав на то, что выводы специалиста, приведенные в нем, являются мотивированными, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, взыскал с ответчика ущерб в размере "данные изъяты".

Кроме того, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагал доказанным размер убытков в связи с невозможностью реализации истцом прав на сдачу в аренду спорного помещения, потеряв доход от его сдачи, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"

На основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая в качестве обоснованного заключение, представленное ООО "СК ЭКСПЕРТ" судом не учтено, что таковое было опорочено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, было назначено проведение повторной экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание наличие противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, в которой поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ на день причинения ущерба. Согласно выводам эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта может составлять "данные изъяты".

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая составленный ИП ФИО7 сметный расчет производимых работ, пришла к выводу, что наиболее полно отвечать принципу справедливости и компенсировать причиненный истцу ущерб будет размер, определенный в заключении эксперта "ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ помещения N установлено, что оно используется как жилое, в нем выполнены работы по перепланировке, учитывая, что Гааг И.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяло бы ей осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче нежилого помещения в аренду, из материалов дела следует, что директором и учредителем ООО "Дельта-Бета-КМК" является ФИО9, который представляет интересы истца по настоящему делу, пришел к выводу о наличии сомнений о факте того, что договор аренды имел место быть.

Кроме того, сославшись на выводы экспертов о количестве часов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении - от 4-х до 16 дней при 8-часовом рабочем дне, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец по вине ответчика была лишена возможности провести ремонтные работы в более короткий срок и лишилась возможного дохода за указанные ей 115 дней, а также, что помещение было непригодно для использования до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку на момент залива помещение не было передано в аренду ООО "Дельта-Бета-КМК", а арендатором в свою очередь не была произведена оплата за аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды могло не состояться по иным причинам, в связи с чем, полагал, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды именно по вине ответчика, а потому признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу повторяют мотивы искового заявления, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя, о том, что судебная экспертиза (дополнительная) является недопустимым доказательством со ссылкой на то, что проведена тем же экспертом, являются необоснованными.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы мотивированы, поскольку предыдущим исследованием экспертом указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на день проведения исследования, а не на день причинения ущерба.

Доводы о несогласии с положенным в основу решения заключением эксперта, утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носят оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

При этом, все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, данные доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гааг И.А. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи