Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-33634/2022[88-2364/2023-(88-38655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету финансов Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1. поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате незаконных действий (бездействий) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ему причинены убытки в виде стоимости почтовых расходов по направлению письменных обращений в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в сумме 439 рублей 18 копеек, направлению письменных обращений в прокуратуру Волгоградской области в сумме 200 рублей, направлению письменных ответов в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области на незаконные требования уплаты арендной платы сумме 380 рублей, а всего в размере 1019 рублей 18 копеек. В результате нарушения законодательства со стороны ответчика истец длительное время испытывал состояние постоянного стресса, что в свою очередь повлекло ухудшение состояние его здоровья и он обращался в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи. В результате этого истцом понесены убытки в размере стоимости медицинских услуг в размере 5 049 рублей. Общий размер убытков, понесенных истцом в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, составил 6 068 рублей 18 копеек. Кроме того, незаконными действиями (бездействием) Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в размере 50 000 рублей. ФИО1 просил взыскать с "адрес" в лице Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" убытки в размере 6 068 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 1 058 рублей 68 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 31 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет причиненных убытков в общем размере 1 019 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в общем размере 1 058 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение районного суда в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы причиненных убытков отменено. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области,, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К правам арендатора в соответствии с договором отнесено в числе других право на расторжение договора, направив уведомление арендодателю не менее, чем за 30 календарных дней (пункт 4.1).

К обязанностям арендатора отнесена обязанность передать участок арендодателю после окончания срока действия договора по акту (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше земельный участок перешло к "адрес".

Полномочия арендодателя в указанном договоре осуществлял Комитет по управлению государственным имуществом "адрес".

ФИО1 в адрес Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением об отказе от договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 30 июля 2018 года на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от коммунальных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлено сообщение о том, что договор будет прекращён по истечении трёхмесячного срока с момента поступления уведомления об отказе от договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Предложено освободить земельный участок от отходов и передать его по акту приема-передачи.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, возложении на ответчика обязанности принять по акту-приема передачи спорный земельный участок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признан прекратившим свое действие со ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании незаконным уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка, выраженное в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушения путем описания и направления в адрес истца акта приема-передачи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом истца от иска в данной части в суде апелляционной инстанции и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответов по существу его обращения в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2019 года отменено в связи с отказом истца от административного иска, производство по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании незаконными действий по выставлению претензии о взыскании арендной платы за 2019 год за спорный земельный участок, возложении обязанности прекратить начисление арендной платы, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись обращения, содержащие требования о принятии от истца по акту спорного земельного участка, требования о разъяснении действий ответчика по уклонению от принятия земельного участка, возражения относительно требований об арендной плате и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись письма в прокуратуру Волгоградской области о проведении проверок исполнения законодательства при рассмотрении вышеуказанных обращений истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлялись ответы на требования об уплате арендной платы.

За отправленные почтовые сообщения истцом оплачена общая сумма в размере 1019 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области истцу причинены убытки в виде стоимости почтовых расходов в общей сумме 1 019 рублей 18 копеек и удовлетворил исковые требования в данной части. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами на медицинские услуги, а также доказательств причинения ответчиком морального вреда, при том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложенных на него функций не является самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к Комитету финансов Волгоградской области, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности (с кодом ГРБС-818) в период 2018-2022 годы является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (за счет казны субъекта Российской Федерации - Волгоградской области) в пользу ФИО1 суммы причиненных убытков в общей сумме 1 019 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 1 058 рублей 68 копеек и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что расходы истца, понесенные при оплате почтовых отправлений в адрес ответчика с требованием о подписании акта приема земельного участка после истечения срока действия договора, несогласие с требованием об уплате арендной платы и по другим вопросам, вытекающим из договора аренды, а также оплата почтовых обращений, адресованных в органы прокуратуры, с жалобами на поведение ответчика, не являются по смыслу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО1 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что имеется причинная связь между действиями ответчика и расходами истца на медицинские услуги, а также доказательства причинения ответчиком морального вреда, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате медицинских услуг в размере 5 049 рублей и компенсации морального вреда соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды установлено нарушение Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при обращении заявлений ФИО1 и направление заместителем прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении указанных нарушений, составление в отношении Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" протокола по делу об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения об их применении были нарушены. Суд фактически произвел переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, что недопустимо.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Волгограда от 31марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая